Дело № 2-186/2021

10RS 0006-01-2021-000436-49

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 02 июня 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №10-088430 о предоставлении кредита в размере 159 792,36 рубля на срок до 27.12.2018 под 29% годовых. В период с 30.09.2014 по 31.12.2020 ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносились. 29.09.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП по данному кредитному договору. Далее 25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования вышеназванному кредитному договору. Впоследствии 08.02.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0802-10, по которому истцу перешло право требования задолженности к ответчику по вышеуказанному кредитному договору. По условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 31.12.2020 сформировалась задолженность по кредитному договору: 154 691,86 рубль – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 19 051,40 рубль – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.09.2014; 280 594,08 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.09.2014 по 31.12.2020; 1 767 354 рубля – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.09.2014 по 31.12.2020. Истец полагает, что сумма неустойки в размере 1 767 354,50 рубля несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 382-384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.12.2013 

<

***> в общем размере 504 337 рублей 34 копейки, в том числе: 154 691,86 рубль – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 19 051,40 рубль – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.09.2014; 280 594,08 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.09.2014 по 31.12.2020; 50 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.09.2014 по 31.12.2020; проценты по ставке 29% процентов годовых на сумму основного долга в размере 154 691,86 рубль за период, начиная с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% годовых в день на сумму основного долга в размере 154 691,86 рубль за период, начиная с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала. Направила письменное заявление в котором возражала против удовлетворении исковых требований. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третьи лица ИП ФИО4 и представители КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №10-088430 о предоставлении кредита в размере 159 792,36 рубля на срок до 27.12.2018 под 29% годовых. 

Ответчик ФИО2 в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по погашению задолженности по договору исполняла ненадлежащим образом.

29.09.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП по данному кредитному договору. 

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования вышеназванному кредитному договору. 

08.02.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0802-10, по которому истцу перешло право требования задолженности к ответчику по вышеуказанному кредитному договору. 

Изложенные выше обстоятельства, а также факты заключения кредитного договора в установленной письменной форме, и факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Вместе с тем, ответчиком в письменном виде сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В соответствии с условиями кредитного договора (заявление-оферта) от 27.12.2013 

<

***> ответчик ФИО2 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами 27 числа каждого календарного месяца. 

При рассмотрении заявленного спора установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно кредитному договору, заключенному между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), последний платеж по договору должен был быть внесен заемщиком не позднее даты возврата кредита 27.12.2018 (л.д. 11). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. 

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Аналогичная позиция выражена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (Вопрос № 3). 

В соответствии с п. 2.5 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО КБ «Русский Славянский банк», возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика на условиях заранее данного акцепта и на основании банковского ордера, составляемого банком в соответствии с распоряжением на периодический ежемесячный перевод денежных средств, предоставленным заемщиком банку в заявлении-оферте.

В целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанной в графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа.

Пунктом 3.1 Условий кредитования установлено, что очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с банковского счета в дату платежа и направленная на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередностью, установленной п. 2.6 данных Условий кредитования, недостаточная для погашения очередного платежа в полном объеме. 

Согласно п. 3.2 тех же Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком. В указанных случаях заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет банка, указанный в данных Условиях кредитования, в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования банка по адресам заемщика, указанным в его заявлении-оферте. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной, и банк в этом случае вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной п. 3.1 данных Условий кредитования.

Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора (расторгнуть кредитный договор) в случаях, предусмотренных федеральным законом. Проценты за пользование кредитом по ставке, установленной в заявлении-оферте, в этом случае не начисляются, начиная с даты, следующей за указанной банком датой расторжения кредитного договора (п. 3.3 Условий кредитования).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту внесен ответчиком 28.04.2014. Иных платежей по кредитному договору не производилось, следовательно, начиная с мая 2014 года (с учетом условий кредитного договора о внесении ежемесячных платежей 27 числа каждого месяца), кредит находится на просрочке.

Несмотря на тот факт, что окончательный расчет по кредитному договору должен был быть произведен не позднее даты возврата кредита 27.12.2018, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, в рассматриваемой ситуации, следует исчислять с 29.09.2014. К указанному выводу суд приходит в связи с нижеследующим.

По условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО2, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам. Третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно выписке из Реестра должников к договору уступки прав требований № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» передал ООО «Инвест-проект» права требования по договору, заключенному с ответчиком, в размере основного долга в сумме 154 691 рубль и начисленных процентов в размере 19 051 рубль 40 копеек, всего в общем размере 173 743 рубля 26 копеек (л.д. 27). 

Анализ указанного документа позволяет прийти к выводу, что первоначальный кредитор отказался от исполнения договора, зафиксировал сумму долга и передал цессионарию (ООО «Инвест-проект») право досрочного требования всей суммы по договору, тем самым первоначальный кредитор ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Факт изменения срока исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается, в том числе, и расчетом, приведенным истцом в исковом заявлении. Так, согласно указанному расчету проценты и неустойку по кредиту истец начисляет не по каждому просроченному платежу ежемесячно (до декабря 2018 года), а на общую сумму по кредиту, зафиксированную по состоянию на 30.09.2014, в размере 154 691,86 рубль. При этом, началом периода просрочки выплаты всей суммы долга (а не каждый месяц отдельно) истец указывает 30.09.2014. 

Материалы дела свидетельствуют об уступке права требования по вышеуказанному кредитному договору путем заключения соответствующих договоров с ООО «Инвест-проект» (29.09.2014), ИП ФИО4 (25.10.2019) и истцом ИП ФИО1 (08.02.2021).

По смыслу положений предмета договора уступки требований от 29.09.2014 № РСБ-290914-ИП, ЗАО КБ «Русский Славянский банк» передал ООО «Инвест-проект» право требования лишь по просроченным кредитным договорам. 

Таким образом, заключая договоры об уступке права требования каждый из цессионариев, в том числе и истец, знали об имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору, возникшей еще в период нахождения на просрочке у первоначального кредитора (май 2014 года), а также об изменении первоначальным кредитором срока исполнения обязательств в сентябре 2014 года. 

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исключением из общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что первоначальному кредитору достоверно было известно о просрочке по кредиту, возникшей в мае 2014 года, в связи с чем он в сентябре 2014 года изменил срок исполнения обязательств, предоставив цессионарию право требовать с ответчика возврата всей суммы долга. Истец, в свою очередь, заключив договор об уступке права требования (08.02.2021), обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06.04.2021, то есть по истечении более 6 лет с момента нахождения кредита на просрочке у первоначального кредитора. 

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска истцом не заявлялось.

Учитывая, что остальные требования напрямую связаны с требованием о взыскании основного долга по кредитному договору, которое оставлено судом без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021.