Производство №22-3642025

докладчик Дубоделов М.В. судья Усяева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2025 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Наумовой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 14 января 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

осужденного 3 июля 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.318, ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2023 года неотбытая часть наказания, в виде принудительных работ, заменена на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1, просившего постановление отменить, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.318, ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2023 года неотбытая часть наказания, в виде принудительных работ, заменена на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 14 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, поскольку все нарушения получены в СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в начале срока отбывания, в настоящее время погашены. С последнего нарушения прошло более года, что говорит о стабильно положительном поведении, исковые обязательства погашены, он отучился в ФКП ОУ №332 при ФКУ КП-4, получил профессию.

Просит постановление Ивановского районного суда Амурской области от 14 января 2025 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла указанной нормы и положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области с 18 января 2024 года. Обучался в ФКП ОУ № 332 при ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области, трудоустроен, за время отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 допустил 5 нарушений режима, за что объявлялись взыскания в виде водворения в одиночную камеру, взыскания погашены, имеет 1 поощрение, в виде досрочного снятия ране наложенного взыскания. На профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы для себя делает, исполнительные обязательства по процессуальным издержкам выплачены. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого. 

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

За время отбывания меры уголовного наказания осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, наряду с этим допустил 5 нарушений режима отбывания наказания, за что 5 раз водворялся в одиночную камеру. Довод жалобы о том, что в настоящее время взыскания сняты в установленном законом порядке, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исследовав представленные материалы, данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также сведения о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оно было нестабильным и достаточных сведений об исправлении осуждённого не приведено.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, тщательно исследовав сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а так же сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, утратил общественную опасность, из материалов не усматривается.

Принимая во внимание изложенные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку оснований полагать, что цели наказания достигнуты, не имеется.

С учётом изложенного, оснований подвергать сомнению правильность решения суда первой инстанции об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении, принятого с учётом всех конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 14 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий