Дело № 2а-2495/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика Администрации городского округа «Города Калининград» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа «Города Калининград» об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации ГО «Город Калининград» (далее – Администрация) об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, указывая следующее.

На основании договора аренды ФИО1 владеет земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, площадью 500 кв.м., предоставленного для строительства индивидуального жилого дома.

На данном земельном участке ФИО1 возвел объект недвижимости и зарегистрировал за собой право на него. Исходя из наличия у него права собственности на указанный объект недвижимости, истец 25 февраля 2019 года обратился в Администрацию за предоставлением вышеуказанного земельного участка в собственность за плату.

Уведомлением от 22 марта 2019 года № ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка, со ссылкой на то, что возведенное на земельном участке строение является самовольной постройкой, в отношении которой судом принято решение о сносе, и переход права аренды к другому лицу и регистрация прав на данное строение, не являются основанием для предоставления земельного участка.

ФИО1 полагает, что у Администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку ФИО1 приобрел у Ш.А.В. права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и земельный участок передавался свободным от капитальных строений. Как пояснил Ш.А.В., им был осуществлен снос самовольной постройки во исполнение судебного акта. ФИО1 возвел на арендуемом земельном участке новый объект недвижимости и зарегистрировал право собственности на него, поэтому ссылка на то, что строение, расположенное на земельном участке, является самовольной постройкой, подлежащей сносу, является несостоятельной.

Основываясь на изложенном ФИО1 просит признать незаконным отказ в предоставлении ему земельного участка в собственность за плату, и обязать Администрацию предоставить ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, площадью 500 кв.м. 

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что в июле 2017 года он искал жилье в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, и один из жильцов того района посоветовал ему обратиться на 

<

адрес>, сказав, что там сносится дом и продается земельный участок. Придя по указанному адресу, он увидел, что строение на данном участке было частично демонтировано, и владелец земельного участка Ш.А.В. предложил ему приобрести право аренды и складированные на земельном участке материалы, оставшиеся от сноса дома, на что он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ приобрел права по договору аренды данного участка, вместе со складированными строительными материалами, остатками фундамента и проектной документацией. Он принял решение восстановить дом по тому же проекту, внеся в него изменения, чтобы исключить его использование как многоквартирного. Для строительства дома он нанял прораба, который обеспечил изменение проектной документации, и возведение дома по измененному проекту на остатках ранее существовавшего фундамента, с использованием тех же материалов. Вновь возведенный дом в целом был идентичен ранее существовавшему, за исключением обустройства одной входной двери со стороны лицевого фасада, и изменения лестниц с входными дверьми с правой и левой стороны дома на балконы. На балконы им были установлены входные двери, поскольку она ранее находились на этих местах и были оставлены Ш.А.В. после демонтажа дома. Декоративная отделка и покраска дома была выполнена в том же стиле и цветовой гамме, что и снесенный дом Ш.А.В.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы, аналогичные описанным в иске, и указал на то, что представленными доказательствами подтверждено, что жилой дом, возведенный ФИО1 является вновь созданным объектом недвижимости. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, исполнительное производство о сносе строения, возведенного Ш.А.В. окончено. 

Представитель административного ответчика Администрации ГО «Город Калининград» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что при осмотре возведенного на земельном участке строения было выявлено, что данное строение является строением, в отношении которого судом принято решение о сносе. Имеющееся на земельном участке строение практически полностью идентично возведенному Ш.А.В., за исключением демонтажа лестниц к входным дверям справа и слева от лицевого фасада, и закладки одной из входных дверей (при этом визуально наблюдаются следы заложенного дверного проема). Поскольку строение, под которое ФИО1 просил передать ему участок в собственность, признано самовольной постройкой подлежащей сносу, у него не возникло право на получение участка в собственность.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 владеет земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, площадью 500 кв.м., предоставленным для строительства индивидуального жилого дома.

Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из ЕГРН относительно объекта недвижимости подтверждено, что за ФИО1 зарегистрировано прав собственности на индивидуальный жилой дом площадью 480 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

25 февраля 2019 года ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением (вх.№) за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в собственность за плату.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка, со ссылкой на то, что возведенное на земельном участке строение является самовольной постройкой, в отношении которой судом принято решение о сносе, и переход права аренды к другому лицу и регистрация прав на данное строение, не являются основанием для предоставления земельного участка.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления муниципальной по предоставлению земельных участков в собственность за плату под существующими объектами недвижимости утвержден постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 23.03.2017 N 436 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 1.2. Административного регламента, получателями муниципальной услуги являются граждане Российской Федерации и российские юридические лица, являющиеся собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, или их представители.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги приведен в пункте 2.10.2 Административного регламента.

Из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка под существующее строение в собственность без проведения торгов, его собственник должен представить документы, подтверждающее его право на строение, а Администрация вправе и обязана проверить наличие у заявителя права на получение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Из оспариваемого решения следует, что основанием отказа в предоставлении земельного участка явился вывод должностного лица о том, что в отношении имеющегося на земельном строения принято решение о признании его самовольной постройкой и сносе.

Давая оценку представленным доказательствам, суд соглашается с выводом должностного лица о том, что расположенное на момент обращения ФИО1 на земельном участке строение является строением, в отношении которого ранее было принято судебное постановление о признании его самовольной постройкой и сносе.

Как следует из обозревавшихся в судебном заседании материалов гражданского дела № по искам В.В.А. и Администрации городского округа «Город Калининград» к Ш.А.В. о сносе самовольно возведенной постройки и расторжении договора аренды, судом было установлено, что строящийся объект по адресу: 

<

адрес>, предназначен для раздела на квартиры и поэтому не может быть отнесен к объектам индивидуального жилищного строительства; указанный объект возводится как многоквартирный дом и имеет признаки самовольного. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, признан самовольной постройкой, и Ш.А.В. обязан снести указанную постройку в срок до 28 марта 2017 года.

Исполнительное производство по исполнительному документу об обязании Ш.А.В. снести вышеуказанное строение было возбуждено в ОСП по особым исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоен №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.2 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» (если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена).

Исходя из полученного ответа на запрос суда о представлении материалов исполнительного производства №-ИП, указанное исполнительное производство отсутствует на хранении в архиве ОСП. Однако их представленной сводки по исполнительному производству, следует, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства были вынесены после получения судебным приставом-исполнителем из Управления Росреестра ответа на запрос, из которого следовало, что у Ш.А.В. отсутствует зарегистрированное право аренды на вышеуказанный земельный участок.

Из материалов гражданского дела № также следует, что 28 марта 2017 года Ш.А.В. обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в части сноса строения до ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены, ему предоставлена указанная рассрочка. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, Ш.А.В. в удовлетворении заявления об отсрочке отказано. ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывая, что Ш.А.В. не исполняет решение суда, не является к судебному приставу-исполнителю, за что подвергается штрафам, и просил изменить порядок исполнения решения суда, возложив обязанность по сносу вышеуказанного дома на В.В.А. В отзыве на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа «Город Калининград» подтвердила, что до момнета написания отзыва спорный объект Ш.А.В. не снесен.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель Ш.А.В. – Ш.М.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердила, что снос самовольной постройки не произведен, однако Ш.А.В. намерен исполнить решение суда. Кроме того, из представленных в дело № материалов исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об исполнении решения суда в части сноса строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и указанное требование ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю Ш.А.В. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению В.В.А. об изменении порядка исполнения решения суда) представитель Ш.А.В. вновь подтвердила, что здание не снесено, однако ФИО4 готов его снести; представитель Администрации городского округа «Город Калининград» также подтвердил, что здание не снесено.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 и Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о безвозмездной уступке Ш.А.В. ФИО1 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №«И» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 480 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Оценивая все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что строение, возведенное Ш.А.В. на земельном участке с КН 39:15:130813:76 по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени не снесено. Об этом свидетельствуют согласующиеся между собой вышеприведенные доказательства, подтверждающие то, что Ш.А.В. до ноября 2017 года мер по сносу строения не предпринимал, и соответственно, ФИО1, соответственно приобрел право аренды участка в то момент, когда строение снесено не было. Его пояснения о том, что в августе 2017 года строение было демонтировано, представляются неубедительными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также фотоснимками текущего состояния дома, из которых видно, что спорный дом практически полностью идентичен самовольной постройке, за исключением двух крылец с торцевых фасадов и одной из входных дверей, которая очевидно была заложена, о чем свидетельствует неравномерность декоративной штукатурки в месте ее нахождения (фотоснимки представленный представителем Администрации обозревались в судебном заседании).

Кроме того, даже из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что строение не было полностью демонтировано (было разобрано до фрагментов фундамента, на которых он, якобы, возвел идентичный дом из тех же материалов).

Вышеприведенные обстоятельства дела в совокупности (в т.ч. и безвозмездная переуступка Ш.А.В. дорогостоящего права аренды ФИО1) указывают на злоупотребление правом со стороны ФИО1 с целью уклониться от исполнения решения суда, создав видимость исполнения решения суда и возведения нового объекта. Злоупотребление правом, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускается.

Таким образом, в судебном заседании было подтверждено, что зарегистрированный за ФИО1 жилой дом является ранее возведенным Ш.А.В. строением, в отношении которого было принято решение о признании его самовольной постройки и сносе, однако данное решение исполнено не было.

В связи с изложенным, оспариваемый отказ надлежит признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года

Судья А.В. Таранов