№ 2-234/2024 

64RS0047-01-2023-004005-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Апокина Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о безвозмездном устранении недостатка, предоставления товара на время ремонта, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о безвозмездном устранении недостатка, предоставления товара на время ремонта, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 16 января 2023 г. ФИО2 приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 13 Pro Max, imei №. В процессе эксплуатации в телефоне перестала работать камера. 17 марта 2023 г. истец направил в ООО «Эппл Рус» претензию с приложенным чеком о безвозмездном устранении недостатка и предоставления подменного товара на время ремонта. Претензия не была вручена по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что с ООО «Эппл» за период 02 апреля 2023 г. по 07 ноября 2023 г. подлежит взысканию неустойка в размере 329 978 руб. за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатка, с 08 ноября 2023 г. ежедневно по 1499 руб. 90 коп. по день исполнения обязательств, а также за период с 02 апреля 2023 г. по 07 ноября 2023 г. подлежит взысканию неустойка в размере 329 978 руб. 90 коп. за невыполнение требования о предоставлении подменного товара, с 08 ноября 2023 г. ежедневно по 1499 руб. 90 коп. по день исполнения обязательств.

На основании изложенного истец просит возложить обязанность на ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостаток в товаре - телефон Apple iPhone 13 Pro Max, imei № в срок, не превышающий 45 дней, и предоставить ему в трехдневный срок на время ремонта товар, обладающий такими же потребительскими свойствами; взыскать с ООО «Эппл Рус» за период с 02 апреля 2023 г. по 07 ноября 2023 г. неустойку в размере 329 978 руб. за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатка и в дальнейшем с 08 ноября 2023 г. в размере 1 499 руб. 90 коп. ежедневно по день фактического исполнения решения суда, за период с 02 апреля 2023 г. по 07 ноября 2023 г. неустойку в размере 329 978 руб. за невыполнение требования о предоставлении подменного товара и в дальнейшем с 08 ноября 2023 г. в размере 1 процента от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «Эппл Рус», штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 313 руб.

Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на коробке телефона указано, что ответчик является не только импортером, но и организацией, уполномоченной на получение претензией от потребителей. Ответчик в течении 10 дней должен удовлетворить требование потребителя с момента ознакомления с выводами судебной экспертизы, потому надлежит взыскать неустойку на невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара. Накладную об отправке претензии ему ФИО2 не передавал, представить в суд данную накладную не представляется возможным, оснований для объявления перерыва или отложения для предоставлении накладной не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в суд направлены возражения, содержащие требования об отказе в удовлетворении требований. Ответчик претензию не получал, в связи с ее возвратом. Полагает необоснованным требование о предоставление подменного товара, поскольку на импортера такая обязанность не возложена. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. 

Суд с учетом мнения представителей сторон и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 16 января 2023 г. ФИО2 приобрел в ООО «Эппл Рус» телефон Apple iPhone 13 Pro Max, imei №, стоимостью 149 990 руб. (л.д. 8).

В процессе эксплуатации, в телефоне Apple iPhone 13 Pro Max, imei №, проявился производственный недостаток в виде неработоспособности камеры, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Рус Эксперт». Стоимость устранения недостатка составит 73 690 руб. (л.д. 40-63).

Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пункт 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эппл Рус» был импортирован товар, имеющий несущественный производственный недостаток.

С учетом приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить иск в части, возложить обязанность на ООО «Эппл Рус» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять у ФИО2 телефон Apple iPhone 13 Pro Max, imei №; возложить обязанность на ООО «Эппл Рус» в течение 45 дней с момента получения товара от ФИО2 устранить недостатки в телефоне Apple iPhone 13 Pro Max, imei №, предоставить ему на время ремонта товар с такими же потребительскими свойствами, обеспечив получение несправного товара и доставку подменного товара за свой счет.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойки за невыполнение требования о предоставлении подменного товара суд учитывает следующие обстоятельства и нормы материального права. 

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18-22 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных положений закона следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу либо удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что 17 марта 2023 г. ФИО2 направил в ООО «Эппл Рус» претензию, содержащую копию чека. Как следует из отчета о направлении претензии, получатель принимает отправления по четвергам, предварительная дата доставки 23 марта 2023 г. При этом 22 марта 2023 г. почтовое отправление возвращено отправителю, получено отправителем 31 марта 2023 г. (накладная № 916729).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом разъяснялось представителю истца представить в суд накладную о направлении почтовой корреспонденции (претензии) в адрес ответчика, однако данное доказательство в суд не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

14 августа 2023 г. определением Заводского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-2621/2023 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения. 

14 декабря 2023 г. судом в адрес ООО «СамЭКС Медия» направлены копии квитанций к приходно-кассовому ордеру № 255 от 17 марта 2023 г., № 277 от 24 марта 2023 г., чеки ИП ФИО3 с запросом о причинах не вручения почтовой корреспонденции ООО «Эппл Рус» (л.д. 66). Исходя из ответа коммерческого директора ООО «СамЭКС Медия» ФИО3, последний сообщил о необходимости представить номер квитанции, в связи с ее несовпадением с накладной (л.д. 80). 

Поэтому в настоящем случае с не опровергнутыми ООО «Эппл Рус» доводами об отсутствии на описи вложения печати и отметки курьерской службы суд соглашается, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом процедуры досудебного урегулирования спора, в частности направления претензии. 

Таким образом, судом не установлен факт уклонения ответчика от получения претензии, истец создал лишь видимость совершения действий по претензионному урегулированию имеющихся требований и не принял реальных мер к направлению требований импортеру об устранении недостатка товара, что является злоупотребление своими правами, влекущее отказ в применении штрафных санкций за нарушение прав потребителя в виде неустойки и штрафа.

Кроме того, после получения иска ООО «Эппл Рус» в адрес истца направлены 21 и 28 ноября 2023 г. телеграммы представителем ФИО4, в которых был разъяснен порядок возврата товара импортеру (л.д. 93-95). Указанные телеграммы направлены по месту жительства истца, указанному в доверенности по адресу: 

<

адрес>, которые н доставлены в связи с отсутствием адресата. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сторона истца просила учесть при разрешении требования о взыскании неустойки за непредставление подменного товара факт ознакомления представителя ответчика с материалами дела 28 декабря 2023 г., потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по истечению 10 дневного срока на удовлетворении требований потребителя. В качестве оснований для удовлетворения требования истец представил доказательства у ответчика обязанности принятия у потребителей претензии как уполномоченной компании. 

Исходя из положений п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", у истца право требовать, а у ответчика обязанность предоставить истцу товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами возникает только после передачи истцом телефона в ремонт.

В п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирован субъектный состав, ответственный за предоставление подменного товара потребителю, где не указан импортер, уполномоченная организация на прием претензий от потребителей. Вместе с тем ссылка истца о том, что уполномоченной организацией, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» выступает ООО «Эппл Рус», что подтверждается сведениями, содержащими на коробке, судом не принимаются. В данном случае суд при разрешении требований установил со стороны истца злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении подменного товара в течении 10 дней с момента ознакомления ответчика с выводами заключения эксперта. Кроме того, телефон не был сдан в ремонт, а, следовательно, у истца не возникло право требовать предоставления ему телефона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а у ответчика - обязанность по предоставлению в трехдневный срок аналогичного товара. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойки за невыполнение требования о предоставлении подменного товара, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что права потребителя нарушены в связи наличием в товаре производственного недостатка. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, установления факта импорта товара, имеющего недостатки производного характера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 313 руб.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО2 освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей за неимущественные требования.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы ООО «РусЭксперт» составили 28 500 рублей. В связи с этим суд считает необходимым возместить данные расходы за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о безвозмездном устранении недостатка, предоставления товара на время ремонта, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять по месту жительства ФИО2 (паспорт №) телефон Apple IPhone 13 Pro Мах, серийный №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в течение 45 дней с момента получения товара от ФИО2 (паспорт №) устранить недостатки в телефон Apple IPhone 13 Pro Мах, серийный номер № и предоставить ему на время ремонта товар с такими же потребительскими свойствами, обеспечив получение несправного товара и доставку подменного товара за свой счет.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1313 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 19 января 2024 г.