Дело № 2-230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Симоненко А. А., 

с участием старшего помощника прокурора г. Пскова Спроге Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрорайон № 6» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микрорайон № 6» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28.12.2014 около 11 часов 30 минут получил травму ноги (**) на ступенях второго подъезда в доме ** по ул. Бастионной в г. Пскове. В результате полученной травмы истцу был наложен гипс, с 13.01.2015 по 08.04.2015 он находился на амбулаторном лечении. 

Истец полагал, что травма получена им в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Микрорайон № 6» обязательств в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, в части содержания общего имущества. Согласно справке эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза» входное крыльцо в подъезде № 2 дома ** по ул. Бастионной в г. Пскове не соответствует действующим строительным нормам и представляет опасность для жильцов и посетителей дома. 

В результате бездействия ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания: на протяжении 3 месяцев он не имел возможности ходить, обслуживать себя самостоятельно, выходить гулять, не мог работать, не мог общаться полноценно с другими людьми, друзьями, чувствовал себя неполноценным. Перелом обеих лодыжек правой голени ухудшил состояние правого коленного сустава, которое было травмировано в 2007 году. Кроме того, в результате травмы истец был лишен возможности полноценно участвовать в воспитании детей, которых до травмы он отвозил в школу, встречал после уроков и организовывал их досуг. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ООО «Микрорайон № 6» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также убытки, понесенные им в связи с проведением экспертизы, в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Добавил, что в момент падения был с дочерью, тростью не пользовался, его руки были заняты телефоном и корзиной. Ступени были обледенелые, он сошел на первую и вторую ступень и поскользнулся. Упал назад на бок, правая нога вывернулась, он почувствовал сильную боль в области голеностопного сустава, и не смог встать. Была вызвана скорая помощь, которая доставила его в травмпункт, затем его перевезли в областную больницу. Также представил письменное дополнение к иску, в котором указал, что последствия падения носят продолжительный характер, поскольку в настоящее время травматолог-ортопед поставил ему диагноз «ложный сустав внутренней лодыжки правой голени» и рекомендовал проведение оперативного лечения. 

Представитель ответчика ООО «Микрорайон № 6» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не доказан факт получения травмы именно в результате падения на ступеньках указанного подъезда. Травма истца является результатом его личной неосторожности и отсутствия надлежащей осмотрительности. Программой реабилитации инвалида истцу предписано использование на постоянной основе «трости опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения». Однако, как следует из пояснений истца, в момент предшествующий падению, он, вопреки предписанию программы реабилитации, не использовал опорную трость с устройством противоскольжения, а также не использовал ни один из двух имеющихся поручней. 

Считала, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и действиями (бездействиями) управляющей организации. Несоответствие входного крыльца действующим строительным нормам, указанные в справке эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза», не могли возникнуть в результате деятельности ООО «Микрорайон № 6» по управлению домом, поскольку были допущены на стадии строительства дома и ввода в эксплуатацию в 1977 году. Изменение указанных характеристик входного крыльца возможно только в рамках капитального ремонта, который жильцами организован не был. Жалоб от жильцов на указанные недостатки ступенек не поступало. Также, поскольку истец не является собственником квартиры в многоквартирном доме 27 по ул. Бастионной в г. Пскове, у него отсутствует право требования по обеспечению беспрепятственного и безопасного доступа в многоквартирный дом, как у лица являющегося инвалидом. 

Представитель третьего лица Администрации г. Пскова по доверенности ФИО3 в судебном заседании считал заявленные к управляющей организации требования обоснованными, определение размера ущерба оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Спроге Е. В., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 28.12.2014 около 14 часов ФИО1, выходя из подъезда, упал, поскользнувшись на заснеженных ступенях входного крыльца второго подъезда дома № ** на ул. Бастионной в г. Пскове, где без регистрации проживал в квартире № ** с женой и дочерью. В результате падения истцом была получена травма ноги и установлен диагноз «**».

Указанные обстоятельства подтверждаются: картой вызова скорой помощи № **, согласно которой 28.12.2014 в 14 часов 09 минут в ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» поступил вызов на уличную травму ноги ФИО1, находящегося у подъезда дома № ** на ул. Бастионной в г. Пскове, на месте больному сделаны иммобилизация и инъекция в/м, после чего он был доставлен в травмпункт; амбулаторной медицинской картой травмпункта ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница», согласно которой 28.12.2014 в 14 часов 53 минуты бригадой скорой помощи истец доставлен в травмпункт с диагнозом «**»; выписным эпикризом ГБУЗ «Псковская областная больница», из которого следует, что истец в период с 28.12.2014 по 06.01.2015 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом «**»; выпиской из амбулаторной карты ФИО1 ГБУЗ «Псковская городская поликлиника», из которой следует, что истец в период с 13.01.2015 по 08.04.2015 наблюдался у врача-хирурга с диагнозом «**», травма бытовая – упал на крыльце, гипс снят 27.02.2015.

Получение истцом травмы при указанных обстоятельствах также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, которая показала суду, что днем 28.12.2014 она со своим отцом ФИО1 вышла из подъезда дома ** по ул. Бастионной в г. Пскове, в котором они проживали, и, спускаясь вниз, отец поскользнулся на верхней ступеньке, отчего упал и сломал ногу. Она вызвала скорую помощь и позвонила матери, которая на тот момент находилась дома. 

Свидетель ФИО5 показала, что о падении ФИО1 ей сообщила по телефону дочь. Когда она вышла из дома, то увидела мужа лежащего на ступеньках, его правая нога была вывернута в неестественном положении. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они также подтверждаются представленными истцом фотографиями, сделанными после падения, во время ожидания скорой помощи (л. д. 13-14).

Поэтому суд считает доказанным факт получения травмы ноги истцом именно в результате падения на ступеньках подъезда при заявленных в иске обстоятельствах.

Согласно справке эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза» № **, представленной стороной истца, входное крыльцо в подъезд № 2 дома ** по ул. Бастионной в г. Пскове не соответствует действующим строительным нормам, в связи с наличием уклонов ступеней в сторону тротуара и значительным отклонением по высоте, что представляет опасность для жильцов и посетителей дома в зимнее время, при наличии на ступенях снегового покрова и льда (л. д. 9-19). 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № ** по ул. Бастионной в г. Пскове осуществляет ООО «Микрорайон № 6» по договору управления от 03.03.2008, в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательства по организации работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях, согласованных в договоре. 

Согласно приложению 3 к договору управления от 03.03.2008, ООО «Микрорайон № 6» обязалось 1 раз в год при подготовке к осенне-зимнему периоду производить заделку раствором стыков и выбоин лестниц, лестничных площадок, ремонт лестничных ограждений (п. 2.18), в течение года ежедневно производить уборку площадки перед входом в подъезд (подметание, перекидывание и уборка снега, мусора) и сметание снега со ступеней и площадок придомовой территории и подсыпку ее песком во время гололеда (п.п. 3.8, 3.10, 3.12 и 3.16), также 1 раз в месяц производить очистку приямка с металлической решеткой на входном крыльце при входе на лестницу (п. 3.29). 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, каковым является истец.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.п. 8, 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, относится выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами. К работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года также относятся очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (п. 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Принимая во внимание изложенные положения договора управления и нормы права, проанализировав объяснения сторон и имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в части ежедневного сметания снега со ступеней с подсыпкой песком, и наступившими последствиями в виде полученной истцом травмы.

При этом суд учитывает метеоинформацию Псковского ЦГМС о том, что 28.12.2014 в г. Пскове с 11 до 24 часов шел снег, температура воздуха была минус 8,3-12,9 градусов, степень покрытия снегом окрестностей 10 баллов, что подтверждается и представленными истцом фотоснимками заснеженных ступеней подъезда (л. 

<

...>).

Таким образом, во время падения истца 28.12.2014 на ступенях подъезда, они, для предотвращения скольжения и падения собственников квартир и иных лиц, нуждались в уборке от снега и подсыпке песком, чего ответчиком в этот день сделано не было и что представителем ответчика не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что 28.12.2014 являлось воскресеньем и выходным днем для дворника, судом не принимаются, поскольку в договоре управления указано о ежедневной уборке от снега и подсыпке песком, без исключений для выходных дней.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса (ГК) РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом в п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку ФИО1 были причинены телесные повреждения, описанные в медицинской документации, то он испытывал физическую боль, а также нравственные страдания, в связи с чем суд считает, что по существу заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Микрорайон № 6» являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения причиненного вреда, поскольку он не является собственником квартиры в многоквартирном доме ** по ул. Бастионной в г. Пскове, судом не принимаются, так как, по смыслу ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация должна содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов не только собственников помещений, но и иных лиц, в том числе истца, проживающего в квартире совместно со своей семьей.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер полученной ФИО1 травмы, степень физических и нравственных страданий, грубую неосторожность самого потерпевшего, который, являясь с 2008 года инвалидом 3 группы в связи с заболеванием ноги – ** (л. д. 26), вопреки предписанию программы реабилитации инвалида (л. д. 21-22), в момент предшествующий падению, не использовал опорную трость с устройством противоскольжения, а также не использовал ни один из двух имеющихся поручней, с учетом требований закона о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому договору № ** и кассовым чеком от 23.03.2015 (л. д. 8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 300 рублей, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Микрорайон № 6» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Микрорайон № 6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с ООО «Микрорайон № 6» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев