Уголовное дело №

УИД 04RS0№-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Б. в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А,, единолично, при секретаре Шарбунаеве Д.С., с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., защитника – адвоката Асташова А.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> г. Улан-Удэ Республики Б. и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г. Улан-Удэ Республики Б. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Mark X», государственный регистрационный номер № и был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ около 3 часа 10 минут того же дня вблизи 

<

адрес> г. Улан-Удэ. Состояние алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 обнаружено 0,91 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в ночь с 4 на 5 апреля был остановлен сотрудниками ГАИ на 

<

адрес> около 3 часов ночи, ехал домой на 

<

адрес>, до этого в этот же день на Набережной распивал спиртное. Находился в лёгкой степени опьянения. Управлял автомобилем марки Тойота Марк Х. Он предоставил сотрудникам паспорт, птс и договор купли-продажи с С., договора купли-продажи с А. у него с собой не было, т.к. после его составления он оставил договор дома. Водительских прав у него нет и не было. Прошёл освидетельствование с алкотестером, показания составили - 0,91 промилле, с показаниями алкотестера, он был согласен, в протоколе везде поставил подпись. Вышеуказанный автомобиль продал в связи со своим первым нарушением. Договор купли-продажи автомобиля составляли ДД.ММ.ГГГГ с А., их познакомил общий знакомый, договор составлен в одном экземпляре. Он с А. договорился о том, передаст договор и автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, когда отремонтирует подвеску, в связи с чем, пользовался автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не может сказать. 

После покупки автомобиля у С. он собирался поставить его на учет и зарегистрировать, но потом совершил первое правонарушение. После продажи автомобиля А., автомобиль у него просто стоял в гараже. Когда его сотановили сотрудники в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил им договор купли-продажи с С., который лежал у него в бардачке. Когда его задержали, транспортное средство увезли на штраф стоянку. На следующее утро он приехал с договором забрать машину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. суду показала, что по обстоятельствам преступления ей ничего не известно. Она приобрела автомобиль ТОЙОТА, марку и государственный номер не помнит, в собственное пользование. Прав на управление транспортными средствами у нее нет, планирует пройти обучение для получения прав. Договор купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между ней и ФИО1, т.к. он являлся хозяином автомобиля. При совершении сделки, она участвовала лично, расписывалась, с ее стороны никто не присутствовал, договор оформлял ФИО1, на момент приобретения автомобиля ходовая часть была неисправна. Они договорились, что ФИО1 отремонтирует и отдаст ей автомобиль. Оплата проводилась наличными, расписки у нее нет. Ранее с ФИО1 знакома не была. С ФИО1 для покупки автомобиля познакомилась через друга Д.. Друг сказал, что ФИО1 хочет продать автомобиль. Акта приёма-передачи на руках у нее нет. Договор купли-продажи остался у ФИО1. Не работает, является студенткой 260 тысяч она накопила. Документы, которые отдала ФИО1, собиралась забрать вместе с машиной, ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля не осматривала автомобиль. Все документы должны были быть переданы вместе с машиной. Что именно было неисправно по ходовой части не знает. ФИО1 впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ, когда покупала машину. На кого зарегистрирована машина сейчас не знает. Машину ей не передавали, где сейчас машина не знает, забрали дознаватели. Она просила вернуть машину в ходе следствия, но ей не вернули. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что у нее в собственности имелся автомобиль марки «Toyota Mark X» государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ она его продала ФИО1. Он на месте посмотрел автомобиль, также они проехали некоторое расстояние, ему все понравилось и он решил купить у нее данный автомобиль. Они составили договор купли-продажи, С. расписалась, покупатель ФИО1 расписался, далее ей на её счет от ФИО1 были переведены денежные средства в размере 650 000 рублей. Данным автомобилем она больше не распоряжалась. В договоре имеется опечатка неверно указан год 2022 год на самом деле 2023 года (л.д. 40-41).

Из оглашенных показаний свидетеля Ц. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по 

<

адрес> г. Улан-Удэ с напарником. Во время патрулирования около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>, г. Улан-Удэ ими был замечен автомобиль марки «Toyota Mark X» государственный регистрационный номер №. Они проследовали за замеченной автомашиной, при этом потребовали от водителя вышеуказанного автомобиля остановить транспортное средство по громкоговорителю, водитель остановился около 

<

адрес> г. Улан-Удэ. При проверке документов водитель предъявил им паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи, согласно которому собственником автомобиля являлся ФИО1, у него не имелись водительские права. Далее данный гражданин был приглашен в салон патрульной автомашины для составления протокола об административном правонарушении. Так как при составлении протокола они заметили, что водитель остановленной ими автомашины, а именно ФИО1 находится в алкогольном опьянении, так как от него исходил запах алкоголя. Тогда они разъяснили ФИО1, что в отношении него необходимо будет провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией хода посредством видеозаписи. ФИО1 ответил согласием. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest» показал 0.91 г/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. После они стали проверять ФИО1 по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что ФИО1 привлечен по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Улан-Удэ Р. Б., и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Улан-Удэ Р. Б., от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП.

Собранный материал в отношении ФИО1 был направлен в ОД ОП № Управления МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 49-50).

Судом исследованы письменные доказательства в порядке ст.285 УПК РФ:

- Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ст.лейтенанта полиции Ц., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут около 

<

адрес> г. Улан-Удэ был остановлен автомобиль марки «Toyota Mark X», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (л.д. 3);

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Mark X», государственный регистрационный номер №, порядок освидетельствования, положения ст.51 Конституции, которые разъяснены ФИО1 под роспись. (л.д. 6, 7,8);

- Протокол задержания транспортного средства (л.д. 9);

- Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с применением видеофиксации установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил - 0.91 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 10,11);

- Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи автомобиль марки «Toyota Mark X», государственный регистрационный номер № приобретена у гражданина С. и ФИО1 является собственником указанного автомобиля (л.д. 80);

- Карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем транспортного средства «Toyota Mark X», государственный регистрационный номер № является С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12);

- Протокол осмотра автомобиля марки «Toyota Mark X», государственный регистрационный номер № серого цвета, согласно которому имеются повреждения заднего бампера (л.д.24-27);

- Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1 на автомобиль марки «Toyota Mark X», государственный регистрационный номер № года выпуска, номер двигателя 0230647, номер кузова GRX1250010300, ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и запрет распоряжаться данным имуществом, совершать любые сделки с ним, в том числе отчуждать (л.д. 34);

- Копия постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 18-21).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта (л.д.69,70) требование ИЦ МВД по РБ (л.д.71-74), копия приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-68), ответы на запросы ГАУЗ РНД, ГБУЗ РПНД, согласно которым на учете не состоит (л.д.76-79), удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д.75).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями в суде о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, затем был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД автомобиля, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Ц. - сотрудника ДПС ГИБДД о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, в ходе проверки возникли подозрения в отношении ФИО1 о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, в результате чего было установлено состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено состояние опьянения, показания прибора составило 0,91 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Оснований не доверять указанным в акте медицинского освидетельствования сведениям не имеется. Данный акт составлен уполномоченным лицом, каких-либо нарушений при его составлении не установлено. Данных о заинтересованности свидетеля Ц. ранее незнакомого с подсудимым, суд не установил. 

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, его личности на учете в РПНД не состоящего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Показания А., С. не опровергают виновности ФИО1 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При этом, один лишь факт признания ФИО1 вины по преступлению не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в ходе дознания каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщил, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Препятствий для назначения обязательных работ ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ««ToyotaMark X» государственный регистрационный знак № подлежит конфискации в доход государства. То обстоятельство, что данный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ А., не препятствует его конфискации, поскольку переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Так, в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 у С., который фактически находился у него в пользовании в момент совершения преступления и во владение А. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО1 не был.

Судом установлено, что указанный выше автомобиль конфискован по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения решения в части конфискации имущества, арест на автомобиль подлежит сохранению.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокату Соковикову А.Г. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 2340 рублей. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности, не имеется. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Арест на имущество - автомобиль марки «ToyotaMark X» государственный регистрационный знак № сохранить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), транспортное средство «ToyotaMark X» государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Соковикова А.Г. в ходе дознания в размере 2340 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Б. через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Кайдаш