Судья Боков В.Д. Дело № 22-436/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ведьгун Г.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Наумкина В.Ю. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 3 августа 2024 года управлял двухколесным механическим транспортным средством – мопедом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Мамоново Багратионовского района Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области Наумкин В.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, указал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает на то, что в установочной части обжалуемого приговора судом первой инстанции указано, что ФИО1 взял двухколесное механическое транспортное средство - мопед марки «Венус» и совершил поездку, находясь в состоянии опьянения. Вместе с тем, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Поскольку мопед относится к другим механическим транспортным средствам, просит внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, квалифицировав действия ФИО1 как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, было ему понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера преступления и данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ является обоснованным, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о его личности, смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является соразмерным содеянному, справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Поскольку отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, то суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен с учетом совокупности исследованных судом обстоятельств. При этом запрещение заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обусловлено обстоятельствами совершения преступления. Срок данного вида наказания определен с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для снижения наказания не имеется.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных и не учтенных судом в полной мере, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Согласно предъявленному органом предварительного следствия обвинению, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По мнению суда апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 управлял мопедом - механическим транспортным средством, орган дознания допустил при квалификации техническую описку, не указав в квалификации, что транспортное средство было механическим.

Суд согласился с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в описательно - мотивировочной части приговора изложил фабулу совершенного преступления соответственно предъявленному обвинению, однако при квалификации действий ошибочно указал, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Допущенная судом ошибка не влияет на доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий и назначенное наказание, поэтому указанная ошибка подлежит исправлению в суде апелляционной инстанции путем внесения изменения в описательно-мотивировочную часть приговора с указанием, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Наумкина В.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.