Изготовлено 07 июня 2019 года Дело № 2 – 14 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Крестининой В.А.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 и ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на погребение в размере 30 450 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 03.10.2017 по 31.05.2018 в размере 171 858 руб., в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно на каждого ребенка, начиная с 01.06.2018 и до достижения ими возраста 18 лет, а в случае их учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до 23 лет, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что 03.10.2017 в 18-54 час. на 36 км а/д Ярославль – Рыбинск Тутаевского района Ярославской области водитель ФИО7, управляя автомобилем Peugeot 206 гос. регистрационный знак №, совершила наезд на переходившего проезжую часть пешехода ФИО8 В результате наезда потерпевший ФИО8, отлетев от автомобиля, остался лежать на проезжей части автодороги по направлению в сторону г. Рыбинска, и на него был совершен наезд автомобилем ГАЗ-2705 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 От полученных травм ФИО8 скончался на месте происшествия.

На день смерти на иждивении ФИО8 находилось двое несовершеннолетних сыновей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ которые имеют право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в том числе на ежемесячные платежи и на компенсацию морального вреда.

Истец ФИО4 являлась матерью ФИО8 В результате смерти сына ею были понесены расходы на его погребение, а также ей причинен моральный вред. 

В уточненном исковом заявлении ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 03 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 103 244 руб.00 коп., а также ежемесячно на каждого ребенка, начиная с 01.01.2019 и до достижения ими возрасти 18 лет, а в случае их учебы в учебных заведениях по очной форме обучения до окончания, но не более чем до 23 лет в размере 3 456 руб. 00 коп. Расчет просит произвести исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства детей.

ФИО4 в уточненном иске просит взыскать с ФИО5 и ФИО6 расходы на погребение в размере 5 450 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, представитель истцов на основании доверенности ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО9 пояснил, что после обращения РСА была произведена компенсационная выплата.

Представитель ответчика Разумовой (до заключения брака – ФИО11) Ю.К. на основании ордера адвокат Захарьина А.А. возражала против удовлетворения исковых требований в указанных истцами объеме, пояснила, что в настоящее время оснований для взыскания ежемесячных выплат не имеется.

Представитель ответчика ФИО6 на основании доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения иска к своему доверителю.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля ФИО13, экспертов ФИО14, ФИО15, консультацию ФИО16, заключение прокурора Сергеевой Е.О., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, а также отказной материал № 1478 по факту ДТП, произошедшего 03.10.2017 на 36 км автодороги Ярославль-Рыбинск, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Потерпевший обязан доказать, что ответчик является причинителем вреда, а бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п. 1 ст. 19).

На основании абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Из содержания п. 6 ст. 12 приведенного Закона следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 названного Закона.

При этом в п. 7 ст. 12 определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12; а также не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 4.3 Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Кроме того, согласно пункту 4.5 Правил, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2017 в 18-54 на 36 км автодороги Ярославль-Рыбинск Тутаевского района Ярославской области ФИО7, управляя автомобилем Пежо 206 гос. регистрационный знак 

<

***>, совершила наезд на пешехода ФИО8, переходившего проезжую часть. В результате наезда потерпевший ФИО8, отлетев от автомобиля, остался лежать на проезжей части автодороги по направлению в сторону г. Рыбинска, и на ФИО8 был совершен наезд автомобилем ГАЗ-2705 гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ФИО8 скончался на месте происшествия.

Согласно заключения эксперта № 787/2-5-13.1 от 19.06.2018, водитель автомобиля Пежо по заданным исходным данным не имел технической возможности остановиться перд местом наезда, поскольку остановочный путь автомобиля 62,5 м больше расстояния удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности 5,0 м. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2019 года следует, что в возбуждении уголовного дела по материалу проверку КУСП № 10327, 1035 от 03.10.2017 по факту ДТП, произошедшего 03.10.2017 около 18-54 час. на 36 км автодороги Ярославль-Рыбинск Тутаевского района Ярославской области в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло вследствие неосторожного поведения пешехода ФИО8, который в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. 

Суд считает, установленным, доказанным и не опровергнутым тот факт, что ФИО8 03 октября 2017 года около 18-54 час. на 36 км автодороги Ярославль-Рыбинск Тутаевского района Ярославской области, с целью пересечения дороги вне пешеходного перехода, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, вышел на проезжую часть в непосредственной близости от приближавшегося к нему автомобилю Peugeot 206 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего произошел наезд на него указанного транспортного средства, а затем, после того как он отлетел и остался лежать на проезжей части, наезд автомобиля ГАЗ-2705 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО6

Данный вывод суд основывает на доказательствах, исследованных в судебном заседании: пояснениях представителей сторон, ответчиков ФИО17, ФИО6, материале расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 03.10.2017 произошло по причине неосторожных действий пешехода ФИО8 

Для решения вопроса о том, в результате действий ФИО17, ФИО6 или совместных действий ответчиков наступила смерть пешехода ФИО8, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов экспертов, при сопоставлении характера, вида, общегрупповых свойств и объема выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 повреждений с условиями, усматривающимися из представленных материалов дела, следует предполагать следующий возможный механизм образования повреждений в целом.

1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проведенным судебно-медицинским исследованием трупа ФИО8 причиной смерти установлена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперты ФИО14, ФИО15 поддержали доводы экспертного заключения. 

Автомобиль является источником повышенной опасности, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчики ФИО5 и ФИО6 управляли автомобилями на законных основаниях, поэтому согласно ст. 1079 ГК РФ являются лицами, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО8 при воздействии транспортных средств.

Таким образом, оба водителя отвечают за вред, причиненный в результате смерти ФИО8, в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти (пункт 1).

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, а обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Статьей 1086 (пункт 4) ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается заработок до его увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России.

Возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (пункт 1 статьи 1092 ГК РФ).

Приведенное в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ положение подлежит применению к не работающим на момент причинения вреда лицам, не зависимо от причин отсутствия у них на момент причинения вреда заработка или иного дохода. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (статья 1091 ГК РФ).

На момент смерти ФИО8 не работал. Доказательств обратного сторонами не представлено.

ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей просит взыскать с ответчиков задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 03 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 103 244 руб.00 коп., а также ежемесячно на каждого ребенка, начиная с 01.01.2019 и до достижения ими возрасти 18 лет, а в случае их учебы в учебных заведениях по очной форме обучения до окончания, но не более чем до 23 лет в размере 3 456 руб. 00 коп. Расчет просит произвести исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства детей.

В то же время расчет платежей произведен неправильно, поскольку закон предусматривает расчет выплат исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, размер которого в спорный период составлял в IV кв. 2017 – 10 573 руб., в I кв. 2018 – 10 842 руб., во II кв.2018 – 11 280 руб., в III кв. 2018 – 11 310 руб., в IV кв. 2018 – 11 069 руб.

Кроме того, право на получение содержания на момент смерти ФИО8 имели двое его несовершеннолетних сыновей и нетрудоспособная мать ФИО4 

Таким образом, размер ежемесячной выплаты на содержание несовершеннолетнего иждивенца составляет в IV кв. 2017 – 2 643 руб. 25 коп. (10 573 руб./4), в I кв. 2018 – 2 710 руб. 50 коп., во II кв.2018 – 2 820 руб., в III кв. 2018 – 2 827 руб. 50 коп., в IV кв. 2018 – 2 767 руб. 25 коп. 

На момент вынесения решения задолженность по платежам составляет 53 364 руб. 43 коп. (2 472,72 руб. + 2 643,25 руб. х 2 + 2 710,5 руб. х 3 + 8 460 руб. + 8 482,5 руб. + 2 767,25 руб. х 7 + 1 160,46 руб.) в пользу каждого из несовершеннолетних сыновей.

Поскольку гражданская ответственность причинителей вреда на момент ДТП не была застрахована, ответчиком РСА были произведены компенсационные выплаты в пользу ФИО1 в размере 158 333 руб. 34 коп. (ФИО3), в размере 158 333 руб. 34 коп. (ФИО2), в пользу ФИО4 в размере 183 333 руб. 32 коп. (включая 25 000 руб. – расходы на погребение).

Таким образом, компенсационная выплата в размере 500 000 руб. произведена РСА в полном объеме, в связи с чем в иске к РСА суд ФИО18 отказывает.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО19 и ФИО6 ежемесячных выплат на содержание несовершеннолетних детей суд считает преждевременными, поскольку была произведена компенсационная выплата, возместившая вред в полном объеме на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, не лишена такого права в будущем, а именно, по истечении компенсационной выплаты РСА.

С учетом произведенной РСА компенсации расходов на погребение ответчики обязаны компенсировать ФИО4 разницу с фактически понесенными расходами в размере 5 450 руб. 00 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

ФИО4 являлась матерью потерпевшего ФИО8, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 являлись его сыновьями.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП, истцу ФИО4, ФИО20 вследствие смерти соответственно сына и отца были причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Как следует из пояснений ФИО4, ФИО1 между сыновьями и погибшим, а также между матерью и погибшим поддерживались теплые родственные отношения.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ учитывает грубую неосторожность потерпевшего, который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, соответствующего тяжелой степени.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного вреда, обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, равная 50 000 руб. в пользу каждого соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части иска суд истцам отказывает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. Вместе с тем доказательства несения таких расходов суду не представили, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании данных судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, в размере 50 000 руб., всего 100 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на погребение 5 450 руб. 00 коп., всего 55 450 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 700 руб. по 350 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина