П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 16 мая 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассохиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Североуральска Долматова А.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Охапкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, учащегося 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО1, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с находящимся в нем пассажиром Потерпевший №1, двигаясь по автодороге Серов- Ивдель по направлению от 

<

адрес>, на 98 км. 900 м. указанной автодороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, то есть со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения, съехал на обочину, где допустил съезд в кювет с наездом на препятствие в виде дерева с последующим опрокидыванием. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Санкция ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Охапкин М.С. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д. 79-82), государственный обвинитель Долматов А.В. не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта (л.д. 153-154, 155, 158), на учете у врачей психиатра, инфекциониста, фтизиатра не состоит, состоит на профилактическом наблюдении у врача нарколога с диагнозом – употребление алкоголя с вредными последствиями (л.д. 162-163), в браке не состоит, детей не имеет (л.д. 150-152, 166), является учащимся 

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно (л.д. 167), из характеристик участкового уполномоченного полиции, представителя ООО «Кальинское ЖКХ» следует, что жалоб на ФИО1 по месту его регистрации не поступало, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 168-169).

Из пояснений подсудимого ФИО1 следует, что он проживает с сестрой и семьей последней.

В материалах дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1, в котором последний собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 127).

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная явка с повинной была написана ФИО1, когда правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершенному преступлению (л.д. 20, 21-23) и ему, как следует из его пояснений, было об этом известно. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания этой явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- явка с повинной.

Вместе с тем, в протоколе явки с повинной ФИО1 указал обстоятельства совершенного им преступления, в ходе допросов также давал показания об обстоятельствах преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (л.д. 127, 129-132, 135-143, 146-149). Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 навещал потерпевшего Потерпевший №1 в больнице, оказывал потерпевшему Потерпевший №1 материальную помощь (л.д. 79-82).

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд, на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства преступления, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.1, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью- деятельностью по управлению транспортным средством.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него мировым судьей судебного участка № Североуральского судебного района Свердловской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.4, ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 2 640 рублей (л.д. 194-195). 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 (Один) год.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 08.02.2017 года, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно ФИО1 к отбыванию наказания назначить 1 (Один) год 25 (Двадцать пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 (Три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию- поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день;

- основное наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 08.02.2017 года в виде 180 часов обязательных работ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством ФИО1 исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством отбытую ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева