Дело № 1-106/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 июня 2017 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при секретаре Вербицкой Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Кривцовой А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката – Филатовой Д.М., представившей удостоверение № и ордер №Н 019053 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей А.Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 1, причинение ущерба А.Л.М.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 2, причинение ущерба Ш.А.В.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 3, причинение ущерба Б.К.С.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 4, причинение ущерба Б.А.В.). 

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

В сентябре 2015 года, более точная дата следствием не установлена, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с этой целью, при помощи сети «Интернет» на сайте «Avito.ru» в разделе «Продажа авто мото техники» ФИО1, увидев объявление о продаже автомобиля марки ГАЗ - 24 «Волга», после чего, созвонился по указанному в объявлении абонентскому номеру, договорившись о встрече с А.Л.М. по адресу: 

<

адрес>, для осмотра вышеуказанного автомобиля с целью последующего его хищения, путем злоупотребления доверием. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, прибыл по вышеуказанному адресу, после чего, действуя умышленно, с целью хищения автомобиля ГАЗ -24 «Волга», регистрационный знак №, принадлежащего А.Л.М., путем злоупотребления доверием, заключил с последней устный договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобретает у А.Л.М. вышеуказанный автомобиль в свою собственность, оплату за который произведет в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что данные обязательства он выполнять не будет. После чего, введенная в заблуждение А.Л.М., относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, добровольно передала последнему автомобиль ГАЗ - 24 «Волга» регистрационный знак №, стоимостью 28 000 рублей, который ФИО1, обратил в свое пользование и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым А.Л.М. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

(2 эпизод)

Он же, в октябре 2015 года, более точная дата следствием не установлена, решив похитить чужое имущество, путем злоупотребления доверием, с этой целью при помощи сети «Интернет» на сайте «Avito.ru» в разделе «Продажа авто/мото техники» ФИО1, увидев объявление о продаже автомобиля марки ВАЗ 21074, созвонился по указанному в объявлении абонентскому номеру, договорился о встрече с Ш.А.В. по адресу: 

<

адрес>, для осмотра вышеуказанного автомобиля с целью последующего его хищения, путем злоупотребления доверием. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл по вышеуказанному адресу, где договорился с Ш.А.В. о том, что он приобретет у последнего автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак №, оплату за который произведет в рассрочку, чего на самом деле делать не собирался, а также договорился, что он прибудет на следующий день, для того, чтобы они заключили договор - купли продажи транспортного средства. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, прибыл по адресу: 

<

адрес>, после чего, действуя умышленно, с целью хищения автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, принадлежащего Ш.А.В. путем злоупотребления доверием заключил с последним договор купли - продажи транспортного средства, согласно которого, ФИО1 приобретает у Ш.А.В. вышеуказанный автомобиль, оплату за который произведет в рассрочку, в течение 3 месяцев, заведомо зная, что данные обязательства он выполнять не будет. После чего, введенный в заблуждение Ш.А.В., относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, добровольно передал последнему автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак №, стоимостью 45 000 рублей, который, ФИО1, обратил в свое пользование и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым Ш.А.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

(3 эпизод)

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Б.К.С. обратился к нему с просьбой отремонтировать моноблок «Acer Dolbiy Xome Z series», не имея намерений, выполнять взятые на себя обязательства, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, с корыстной целью, ввел Б.К.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив, что отремонтирует моноблок «Acer Dolbiy Xome Z series». После чего, введенный в заблуждение Б.К.С., относительно истинных намерений ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находясь по вышеуказанному адресу, согласно ранее достигнутой устной договоренности, добровольно передал ФИО1 моноблок «Acer Dolbiy Xome Z series», стоимостью 28 000 рублей и денежные средства в сумме 9 000 рублей, в счет оплаты за ремонт вышеуказанного моноблока.

В дальнейшем, ФИО1, не выполнил взятые на себя обязательства, путем злоупотребления доверием похитил моноблок «Acer Dolbiy Xome Z series» и денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие Б.К.С., обратил их в свое пользование и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Б.К.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей. 

(4 эпизод)

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Б.А.В. обратился к нему с просьбой отремонтировать планшет «Lenovo Idea Tab S6000», не имея намерений, выполнять взятые на себя обязательства, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, с корыстной целью, ввел Б.А.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив, что отремонтирует планшет «Lenovo Idea Tab S 6000». После чего, введенный в заблуждение Б.А.В., относительно истинных намерений ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлены, находясь по вышеуказанному адресу, согласно ранее достигнутой договоренности, добровольно передал последнему планшет «Lenovo Idea Tab S 6000», стоимостью 5 000 рублей, с находящейся в нем Micro SD - картой объемом памяти 32 Гб, стоимостью 400 рублей и денежные средства в сумме 4 000 рублей, в счет оплаты за ремонт вышеуказанного планшета. В дальнейшем, ФИО1, не выполнив взятые на себя обязательства, путем злоупотребления доверием, похитил планшет «Lenovo Idea Tab S 6000», с находящейся в нем Micro SD - картой объемом памяти 32 Гб и денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Б.А.В., обратил их в свое пользование и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Б.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 400 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, вина последнего в инкриминируемых ему деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- по эпизоду мошенничества в отношении имущества А.Л.М. (1 эпизод): 

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в конце 2015 года, он проживал в 

<

адрес>, точного адреса на данный момент не помнит. В конце сентября 2015 года, точную дату не помнит, он решил приобрести автомобиль, а денежные средства за него не вносить. После этого, он начал искать объявления, где именно не помнит, наверно на сайте avito.ru, объявления о продажах автомобиля. Найдя объявление с подходящим автомобилем, а именно продавался автомобиль ГАЗ - 24, желтого цвета, регистрационных знаков не помнит, он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, в настоящее время номер телефона не помнит. В ходе разговора, с ранее не знакомой ему женщиной, они договорились о встрече. Далее, немного позже, он вместе со своей супругой ФИО2, направились в 

<

адрес>, по 

<

адрес> который сказала ему вышеуказанная женщина. Приехав по указанному адресу, он встретился с женщиной, как он позже узнал А.Л.М., которая продавала вышеуказанный автомобиль. Осмотрев автомобиль, а также узнав цену за него, которая составляла 35 000 рублей, он пояснил А.Л.М., что приобретет данный автомобиль. Также он пояснил А.Л.М., что на данный момент у него нет денежных средств и попросил ее передать ему данный автомобиль, а денежные средства за него, он выплатит в рассрочку, в течение нескольких месяцев. На его предложение А.Л.М. согласилась. На самом деле, он не собирался передавать ей данные денежные средства, а хотел, злоупотребив доверием, получить данный автомобиль в личное пользование и денежные средства ей не передавать. Далее он собственноручно написал расписку, согласно которой, он приобретает у А.Л.М. автомобиль ГАЗ - 24 в рассрочку, стоимостью 35 000 рублей, в котором он и А.Л.М. поставили свои подписи. После этого, А.Л.М. находясь во дворе домовладения, где она проживает, в конце сентября 2015 года, передала ему автомобиль ГАЗ - 24, желтого цвета, ключи и документы на данный автомобиль, после чего он на данном автомобиле вместе с ФИО2 уехали. Далее, немного позже данный автомобиль поломался и он им не пользовался. После этого, он уехал из г. Михайловска, а его супруга ФИО2 оставалась в г. Михайловск. ФИО2 о том, что он не собирается выплачивать деньги за вышеуказанный автомобиль, не знала, ей он об этом ничего не говорил, при передаче ему автомобиля она просто присутствовала рядом, никаких переговоров ни с кем не вела. В последующем, он попросил ФИО2, чтобы она сдала вышеуказанный автомобиль на пункт приема металла, а денежные средства взяла на личные нужды. О том, что за данный автомобиль он не производит выплаты, она не знала, ей он об этом ничего не говорил. Где находится автомобиль в настоящее время он не знает, как ему известно, со слов ФИО2, она сдала его на пункт приема металла, какой - именно он не знает. Взятые на себя обязательства он выполнять не планировал, автомобилем он завладел незаконно и распорядился по своему усмотрению. Он понимал, что автомобиль ему не принадлежит и он не может распоряжаться им по своему усмотрению, и что он должен производить оплату за него А.Л.М., чего он преднамеренно не делал. Где находится ФИО2 ему неизвестно, с ней он не поддерживает связи (т.1 л.д.155-158, т.2 л.д.186-191). 

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей А.Л.М., которая показала суду, что она решила сделать операцию, для этого были нужны деньги, вс связи с чем в сентябре 2015 года она решила продать машину, о чем разместила объявление в газету. Через некоторое время позвонил молодой человек и сказал, что хочет купить машину, подъехал со своей женой, которая в ходе разговора рассказала, что у них трое детей, денег совсем мало, муж устроится таксистом и будет зарабатывать деньги. Они сказали, что сразу заплатить не могут, но обещали 15 октября отдать больше половины суммы. Потерпевшая согласилась. Расписку о рассрочке написал лично ФИО3. После чего она передала ему ПТС и машину и они с женой уехали. Когда подошло время расплачиваться, она стала звонить и спрашивать когда будут рассчитываться, жена ФИО1 сказала, что когда будут деньги, тогда и отдадут. Оплаты потерпевшая не дождалась и написала заявление в полицию, участковый их вызвал для беседы, они обещали до конца срока рассчитаться, но не рассчитались, поэтому потерпевшая обратилась с заявлением в прокуратуру. Причиненный ущерб ей не возмещен, автомобиль не возвращен, гражданский иск поддерживает, ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, иного дохода не имеет. 

- в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Н.Ю.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, проводимом в г. Михайловск, Шпаковского района, Ставропольского края. При этом с ним присутствовал второй понятой. Перед началом проведения следственного действия - проверки показаний на месте, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После чего обвиняемый ФИО1 в присутствии участвующих лиц и его в том числе, заявил, что желает указать место и способ совершения данного преступления, для чего необходимо проехать по 

<

адрес>. Далее все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и выехали со двора Отдела МВД России по Шпаковскому району. Проезжая мимо дома расположенного по адресу

<

адрес>, обвиняемый ФИО1, пояснил, что необходимо остановиться. Далее все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля. Затем, на вопрос следователя желает ли обвиняемый ФИО1 сообщить обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 сказал, что желает и пояснил, что в сентябре 2016 года, находясь во дворе данного домовладения, он получил от А.Л.М. автомобиль ГАЗ - 24 «Волга», при этом пояснив последней, что оплату за данный автомобиль он будет производить в рассрочку, чего на самом деле делать не собирался, а обманным путем получив данный автомобиль, распорядиться им по своему усмотрению. Также находясь во дворе домовладения, он написал расписку о получении автомобиля от А.Л.М. После того, как он получил данный автомобиль, он распорядился им по своему усмотрению, денежные средства А.Л.М. за данный автомобиль не передал.

- в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля С.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, проводимом в г. Михайловск, Шпаковского района, Ставропольского края. При этом с ним присутствовал второй понятой. Перед началом проведения следственного действия - проверки показаний на месте, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После чего обвиняемый ФИО1 в присутствии участвующих лиц и его в том числе, заявил, что желает указать место и способ совершения данного преступления, для чего необходимо проехать по 

<

адрес> Далее все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и выехали со двора Отдела МВД России по Шпаковскому району. Проезжая мимо дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1, пояснил, что необходимо остановиться. Далее все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля. Затем, на вопрос следователя желает ли обвиняемый ФИО1 сообщить обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 сказал, что желает и пояснил, что в сентябре 2016 года, находясь во дворе данного домовладения, он получил от А.Л.М. автомобиль ГАЗ - 24 «Волга», при этом пояснив последней, что оплату за данный автомобиль он будет производить в рассрочку, чего на самом деле делать не собирался, а обманным путем получив данный автомобиль, распорядиться им по своему усмотрению. Также находясь во дворе домовладения, он написал расписку о получении автомобиля от А.Л.М. После того, как он получил данный автомобиль, он распорядился им по своему усмотрению, денежные средства А.Л.М. за данный автомобиль не передал. 

Материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- заключением психиатрической судебной экспертизы № кот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 обнаруживают и обнаруживали на момент совершения преступления признаки смешанного расстройства личности, однако данные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубым нарушением интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально - волевой сферы, какими - либо психотическими расстройствами и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого - либо временного психического расстройства (т.2 л.д. 51-53); 

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств за автомобиль, принадлежащий потерпевшей (т.1 л.д. 130); 

- копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> (т.1 л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по 

<

адрес>, где А.Л.М. передала ФИО1 автомобиль ГАЗ - 24 «Волга» регистрационный знак № регион, в ходе которого у А.Л.М. были изъяты копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта транспортного средства № (т.1 л.д. 55-56); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> (т.1 л.д. 127-129);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 поддержал ранее данные им показания и указал на место, где он в сентябре 2015 года получил от А.Л.М. автомобиль ГАЗ - 24 «Волга» регистрационный знак № регион (т.2 л.д. 125-128);

- заявлением А.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который приобрел у нее автомобиль ГАЗ - 24 «Волга», регистрационный знак С504РО-26 регион в рассрочку, однако взятые на себя обязательства не выполнил (т.1 л.д. 8); 

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой среднерыночная стоимость, по состоянию на сентябрь 2015 года, автомобиля ГАЗ - 24 «Волга», 1983 года выпуска, составляет 28 000 рублей (т. 1 л.д. 59).

- по эпизоду мошенничества в отношении имущества Ш.А.В. (2 эпизод): 

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2015 года, он находился в 

<

адрес>. Найдя объявление с подходящим автомобилем, а именно продавался автомобиль ВАЗ 21074, белого цвета, регистрационных знаков не помнит, он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. В ходе разговора, с ранее не знакомым ему мужчиной, они договорились о встрече. Далее, немного позже, он вместе с ФИО2, направился в 

<

адрес>, который сказал ему вышеуказанный мужчина. Приехав по указанному адресу, он встретился с мужчиной, как он позже узнал Ш.А.В. Осмотрев автомобиль, а также узнав цену за него, которая составляла 50 000 рублей, он пояснил ему, что приобретет данный автомобиль, чего на самом деле делать не собирался, а обманным путем хотел получить его в личное пользование. Также он пояснил Ш.А.В., что на данный момент у него нет денежных средств и попросил его передать ему данный автомобиль, а оплату за него, он произведет в рассрочку, в течение нескольких месяцев, чего он на самом деле делать не собирался. На его предложение Ш.А.В. согласился, однако пояснил ему, чтобы он приехал на следующий день, для того, чтобы он успел подготовить все необходимые документы по приобретению автомобиля в рассрочку. На самом деле, он не собирался передавать ему данные денежные средства, а хотел, злоупотребив доверием, получить данный автомобиль в личное пользование и денежные средства ему не передавать. На следующий день, он снова приехал к Ш.А.В. в г. Михайловск, с которым он заключил договор купли - продажи автомобиля в рассрочку, в котором он и Ш.А.В. поставили свои подписи, согласно которого он приобретает у него вышеуказанный автомобиль в рассрочку, а также он передал ему денежные средства в размере 2 000 рублей, для того, чтобы произвести видимость того, что он действительно буду производить оплату за автомобиль, чего на самом деле он делать не собирался. После этого, Ш.А.В. находясь во дворе домовладения, где он проживает, по вышеуказанному адресу, в конце октября 2015 года, точную дату не помнит, передал ему автомобиль ВАЗ 21074, белого цвета, ключи и документы на данный автомобиль, после чего он на данном автомобиле уехал домой. ФИО2 о том, что он не собирается выплачивать деньги за вышеуказанный автомобиль, не знала, ей он об этом ничего не говорил, при передаче ему автомобиля, она просто присутствовала рядом, никаких переговоров не с кем не вела. В последующем, он попросил ФИО2, чтобы она сдала автомобиль ВАЗ 21074, вместе с автомобилем ГАЗ 24 Волга, на пункт приема металла, а денежные средства взяла на личные нужды. О том, что за данные автомобили он не производит выплаты, она не знала, ей он об этом ничего не говорил. Где находится автомобиль в настоящее время он не знает, как ему известно со слов ФИО2, она сдала его на пункт приема металла, какой именно не знает. В ходе допроса ему предъявлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает, что данные договор и расписку заключал он и подписи в них сделаны им собственноручно. Взятые на себя обязательства он выполнять не планировал, автомобилем он завладел незаконно, и распорядился по своему усмотрению. Он понимал, что автомобиль ему не принадлежит, и он не может распоряжаться им по своему усмотрению, и что он должен производить оплату за него Ш.А.В., чего он преднамеренно не делал.

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ш.А.В., который показал суду, что в октябре 2015 года на сайте «Авито» им было дано объявление о продажи автомобиля. Через некоторое время ему позвонила девушка, они договорились о встрече. Она приехала смотреть автомобиль вместе с подсудимым. После осмотра автомобиля, на следующий день они привезли 2000 рублей в качестве залога, договорившись о стоимости автомобиля в 50000 рублей. Согласно договоренности подсудимый каждую неделю должен быть отдавать по 4000 рублей. Подсудимый забрал автомобиль и уехал. Когда пришло время платить, тот говорил, что денег на оплату нет. Примерно через месяц потерпевший обратился в с заявлением полицию, а затем и в ГИБДД с заявлением о снятии ее с учета. Причиненный ущерб ему не возмещен, автомобиль не возвращен. С представленной оценкой согласен. Ущерб для него является значительным, так как он не работает, является пенсионером, иного дохода не имеет, ежемесячно оплачивает кредит по 3000 руб. в месяц. Гражданский иск поддерживает. 

- в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Н.Ю.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, проводимом в г. Михайловск, Шпаковского района, Ставропольского края. При этом с ним присутствовал второй понятой. Перед началом проведения следственного действия - проверки показаний на месте, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После чего обвиняемый ФИО1 в присутствии участвующих лиц и его в том числе, заявил, что желает указать место и способ совершения данного преступления, для чего необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. Далее все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и направились по адресу: 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо остановиться. Далее все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля. Затем, на вопрос следователя желает ли обвиняемый ФИО1 сообщить обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 сказал, что желает, указал на участок местности, расположенный во дворе домовладения, по 

<

адрес>, и пояснил, что в октябре 2016 года, находясь во дворе данного домовладения, он получил от Ш.А.В. автомобиль ВАЗ 21074, при этом пояснив последнему, что оплату за данный автомобиль он будет производить в рассрочку, чего на самом деле делать не собирался, а обманным путем получив данный автомобиль, распорядиться им по своему усмотрению. Также находясь во дворе домовладения, он заключил с Ш.А.В. договор купли - продажи транспортного средства. После того, как он получил данный автомобиль, он распорядился им по своему усмотрению, денежные средства Ш.А.В. за данный автомобиль не передал. 

- в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля С.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, проводимом в г. Михайловск, Шпаковского района, Ставропольского края. При этом с ним присутствовал второй понятой. Перед началом проведения следственного действия - проверки показаний на месте, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После чего обвиняемый ФИО1 в присутствии участвующих лиц и его в том числе, заявил, что желает указать место и способ совершения данного преступления, для чего необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. Далее все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и направились по адресу: 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо остановиться. Далее все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля. Затем, на вопрос следователя желает ли обвиняемый ФИО1 сообщить обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 сказал, что желает, указал на участок местности, расположенный во дворе домовладения, по 

<

адрес>, и пояснил, что в октябре 2016 года, находясь во дворе данного домовладения, он получил от Ш.А.В. автомобиль ВАЗ 21074, при этом пояснив последнему, что оплату за данный автомобиль он будет производить в рассрочку, чего на самом деле делать не собирался, а обманным путем получив данный автомобиль, распорядиться им по своему усмотрению. Также находясь во дворе домовладения, он заключил с Ш.А.В. договор купли - продажи транспортного средства. После того, как он получил данный автомобиль, он распорядился им по своему усмотрению, денежные средства Ш.А.В. за данный автомобиль не передал. 

Материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, обнаруживают и обнаруживали на момент совершения преступления признаки смешанного расстройства личности, однако данные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубым нарушением интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально - волевой сферы, какими - либо психотическими расстройствами и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого - либо временного психического расстройства (т.2 л.д. 51-53);

- копией договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-134);

- копией расписки к договору купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135);

- копией свидетельства о регистрации ТС № (т.1 л.д. 137);

- копией ПТС № (т.1 л.д. 136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу

<

адрес>, где Ш.А.В. передал ФИО1 автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак № регион, в ходе которого у Ш.А.В. были изъяты копия договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки - договора купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации ТС №, копия ПТС № (т.1 л.д. 121-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки к договору купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации ТС №, копия ПТС № (т.1 л.д. 127-129);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 поддержал ранее данные им показания и указал на место, где он в октябре 2015 года получил от Ш.А.В. автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

***> регион (т.2 л.д. 125-128);

- заявлением Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который приобрел у него автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

***> регион в рассрочку, однако взятые на себя обязательства не выполнил (т.1 л.д. 76);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой среднерыночная стоимость, по состоянию на октябрь 2015 года, автомобиля ВАЗ 21074 2003 года выпуска составляет 45 000 рублей (т.1 л.д. 59).

- по эпизоду мошенничества в отношении имущества Б.К.С. (3 эпизод): 

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2015 года, периодически он занимался ремонтом цифровой техники. В октябре 2015 года, точную дату не помнит, в магазине 

<

адрес>, каком именно точно не помнит, в ходе разговора с ранее не знакомым ему мужчиной, как в последствии он узнал Б.К.С., последний пояснил ему, что у него поломался ноутбук, на что он сказал, что он занимается ремонтом цифровой техники и может отремонтировать ему ноутбук. Далее, после этого, обсудив цену, Б.К.С. передал ему ноутбук, а также они обменялись номерами телефонов и адресами места жительства. Далее, через несколько дней, он привез вышеуказанный ноутбук к Б.К.С. домой. Также в ходе разговора, Б.К.С. спросил у него, может ли он отремонтировать моноблок, на что он пояснил ему, что да, может, но стоимость работы сможет сказать только на следующий день, после чего, они договорились, что он приедет к нему на следующий день и сообщит стоимость работ. На следующий день, в дневное время, точно не помнит, он приехал к Б.К.С., по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора с последним, он пояснил ему, что стоимость работ будет составлять 9 000 рублей, куда входит стоимость деталей, необходимых для ремонта, а также оплата его работы. На его условия Б.К.С. согласился. После этого, находясь около домовладения по месту жительства Б.К.С., по вышеуказанному адресу, последний передал ему денежные средства в размере 15 000 рублей, из которых 6 000 рублей были переданы в счет оплаты за ремонт вышеуказанного ноутбука, а 9 000 рублей, для оплаты ремонта моноблока, а также моноблок марки «Асег», в корпусе темного цвета. При этом, Б.К.С. он пояснил, что отремонтирует моноблок через 1 месяц. Б.К.С. К. он приезжал на ранее похищенном автомобиле марки ВАЗ 2107, регистрационных знаков не помнит. Когда он получал от Б.К.С. вышеуказанные денежные средства и моноблок, то на самом деле он не собирался его ремонтировать, а путем обмана, получив вышеуказанный моноблок и денежные средства, хотел их похитить и распорядиться по своему усмотрению. После того, как он получил от Б.К.С. моноблок и денежные средства, он уехал. После этого, денежные средства он потратил на личные нужды, а моноблок выкинул, куда - именно в данный момент не помнит. При этом взятые на себя обязательства он выполнять не планировал, денежными средствами и моноблоком завладел незаконно, и распорядился по своему усмотрению. Он понимал, что моноблок и денежные средства ему не принадлежат, и он не может распоряжаться ими по своему усмотрению. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б.К.С., который показал суду, что на работе зашел разговор о ремонте компьютеров, подошел подсудимый и сказал, что занимает ремонтом техники. Незадолго до хищения потерпевший отдавал ФИО1 для ремонта ноутбук, который был возвращен ему в отремонтированном виде. В октябре 2015 года потерпевшему понадобилось отремонтировать имевшийся у него моноблок и он обратился к подсудимому, на что последний просил его подождать некоторое время. Примерно через месяц потерпевший вновь обратился к подсудимому с просьбой отремонтировать моноблок, на что ФИО1 обещал через 2 дня все сделать. Потерпевший передал ФИО1 9000 рублей за работу и моноблок. После этого ФИО1 пропал, дозвониться ему было невозможно. С представленной в материалах дела оценкой, потерпевший согласен. Ущерб является для него значительным, поскольку его зарплата 8000 рублей в месяц. Гражданский иск поддерживает. 

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля С.Э.А., которая показала суду, что она является супругой потерпевшего Б.К.С. Ранее ФИО1 ремонтировал их ноутбук, который вернул в исправном состоянии. В октябре 2015 года супруг передал ФИО1 для ремонта компьютер и денежные средства в ее присутствии. Отремонтированную технику ФИО1 должен был вернуть в течение недели, но так ничего не отдал. 

- в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Н.Ю.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, проводимом в г. Михайловск, Шпаковского района, Ставропольского края. При этом с ним присутствовал второй понятой. Перед началом проведения следственного действия - проверки показаний на месте, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе проведения следственного действия, обвиняемый ФИО1, пояснил, что также хочет указать место и способ совершения другого преступления, для чего необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. Далее все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и направились по адресу

<

адрес> Проезжая мимо 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо остановиться. Приехав по указанному адресу, обвиняемый ФИО1 повел всю участвующую в следственном действии группу к участку местности, расположенному около домовладения № по 

<

адрес>. Затем, на вопрос следователя, желает ли обвиняемый ФИО1 сообщить обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 сказал, что желает, указал на участок местности, расположенный около домовладения, по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в октябре 2015 года к нему обратился мужчина по имени Б.К.С., которому необходимо было отремонтировать моноблок марки «Асег». После чего, в октябре 2015 года, точную дату не помнит, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Б.К.С. передал ФИО1 моноблок «Асег», а также денежные средства в размере 9 000 рублей, для того, чтобы последний отремонтировал данный моноблок. После этого, данными денежными средствами и моноблоком, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, моноблок не отремонтировал, при этом изначально он не собирался выполнять взятые на себя обязательства по ремонту указанного моноблока. Он понимал, что моноблок и денежные средства ему не принадлежат, и он не может распоряжаться ими по своему усмотрению. 

- в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля С.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, проводимом в г. Михайловск, Шпаковского района, Ставропольского края. При этом с ним присутствовал второй понятой. Перед началом проведения следственного действия - проверки показаний на месте, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе проведения следственного действия, обвиняемый ФИО1, пояснил, что также хочет указать место и способ совершения другого преступления, для чего необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. Далее все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и направились по адресу: 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо остановиться. Приехав по указанному адресу, обвиняемый ФИО1 повел всю участвующую в следственном действии группу к участку местности, расположенному около домовладения № по 

<

адрес>. Затем, на вопрос следователя, желает ли обвиняемый ФИО1 сообщить обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 сказал, что желает, указал на участок местности, расположенный около домовладения, по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в октябре 2015 года к нему обратился мужчина по имени Б.К.С., которому необходимо было отремонтировать моноблок марки «Асег». После чего, в октябре 2015 года, точную дату не помнит, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Б.К.С. передал ФИО1 моноблок «Асег», а также денежные средства в размере 9 000 рублей, для того, чтобы последний отремонтировал данный моноблок. После этого, данными денежными средствами и моноблоком, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, моноблок не отремонтировал, при этом изначально он не собирался выполнять взятые на себя обязательства по ремонту указанного моноблока. Он понимал, что моноблок и денежные средства ему не принадлежат, и он не может распоряжаться ими по своему усмотрению.

Материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- заключение психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, обнаруживают и обнаруживали на момент совершения преступления признаки смешанного расстройства личности, однако данные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубым нарушением интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально - волевой сферы, какими - либо психотическими расстройствами и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого - либо временного психического расстройства (т.2 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где Б.К.С. передал ФИО1 моноблок марки «Acer Dolbiy Xome Z series» и денежные средства в размере 9 000 рублей (т. 1 л.д. 220);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 поддержал ранее данные им показания и указал на место, где он в октябре 2015 года получил от Б.К.С. моноблок марки «Acer Dolbiy Xome Z series» и денежные средства в размере 9 000 рублей (т.2 л.д. 125-128);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.К.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который получил от него моноблок марки «Acer Dolbiy Xome Z series» и денежные средства в размере 9 000 рублей, для ремонта данного моноблока, однако взятые на себя обязательства не выполнил (т.1 л.д. 218);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 указал, что в октябре 2015 года он получил от Б.К.С. моноблок марки «Acer Dolbiy Xome Z series» и денежные средства в размере 9 000 рублей, для его ремонта, однако взятые на себя обязательства не выполнил, вышеуказанным имуществом распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 215);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой среднерыночная стоимость, по состоянию на октябрь 2015 года, моноблока марки «Acer Dolbiy Xome Z series» составляет 28 000 рублей (т.1 л.д. 247).

- по эпизоду мошенничества в отношении имущества Б.А.В. (4 эпизод): 

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в октябре 2015 года, точную дату не помнит, он размесил в общественных местах с. Казинка (остановки, магазины) объявления, о ремонте ноутбуков, компьютеров, планшетов, сотовых телефонов. При этом в объявлении он указал номер телефона. В октябре 2015 года, точную дату не помнит, на номер мобильного телефона, указанный в объявлении, его супруге ФИО2, позвонил неизвестный мужчина, который в ходе телефонного разговора пояснил ей, что он желает отремонтировать планшет марки «Lenovo». Его супруга узнала адрес, где он проживает. Далее, он вместе с ФИО2 на ранее похищенном автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета, направились к мужчине, по адресу: 

<

адрес>. Приехав к вышеуказанному мужчине домой, ФИО2 оставалась находиться в автомобиле, а он вышел на улицу, к вышеуказанному мужчине, как он позже узнал Б.А.В., который пояснил ему, что у него поломан планшет и он хочет его отремонтировать. Он ему пояснил, что сможет отремонтировать данный планшет, после чего он сказал ему, что стоимость ремонта будет составлять 4 000 рублей, куда входит стоимость деталей и оплата его работы. На его условия мужчина согласился, после чего, находясь около домовладения, по вышеуказанному адресу, где проживает данный мужчина, Б.А.В. передал ему планшет марки «Lenovo» в корпусе черного цвета и денежные средства в размере 4 000 рублей. Также с данным мужчиной они договорились, что когда он отремонтирую планшет, он привезет его ему домой, однако хочет пояснить, что когда он получал от него денежные средства и планшет, он не был намерен выполнять взятые на себя обязательства по ремонту планшета, а хотел обманным путем получить от него вышеуказанное имущество. Находился ли в планшете флэш накопитель он не знает, так как это он не проверял. После того, как он получил планшет и денежные средства, он уехал. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Также ранее он пояснял, что заказывал с сайта lenovo.ru запасные части для ремонта планшета, однако на самом деле он ничего не заказывал, сказал так, потому что хотел избежать ответственности. Еде находится планшет в настоящее время ему не известно, так как он его выкинул потому, что он был не исправлен. После того, как он получил денежные средства и планшет, он переехал жить в Ростовскую область. О том, что он не собирался ремонтировать планшет и не возвращать денежные средства, ФИО2 об этом ничего не знала, с ней каких-либо договоренностей у него не было, он ей ничего не пояснял по этому поводу. При этом денежными средствами и планшетом он завладел незаконно и распорядился ими по своему усмотрению. Он понимал, что планшет и денежные средства ему не принадлежат, и он не может распоряжаться ими по своему усмотрению, и согласно договоренности с Б.А.В., он должен был выполнить ремонт планшета, чего он не сделал.

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б.А.В., который показал, что в октябре 2015 года его дочь разбила планшет. Через несколько дней около магазина в с. Казинка он увидел объявление о ремонте компьютерной техники. Потерпевший позвонил на указанный в объявлении номер, ответила девушка, которая сказала, что технику необходимо осмотреть для определения объема работ. Через некоторое время приехал подсудимый с девушкой. После осмотра подсудимый сказал, что нужно заказать деталь, за которую потерпевший отдал ему 4000 рублей и поврежденный планшет. 10 ноября ему должны были вернуть отремонтированный планшет, однако связь с ним прервалась, подсудимый на звонки не отвечал, а затем отключил телефон. Ущерб ему не возмещен. С представленной оценкой согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его зарплата составляет 20000 рублей в месяц, на иждивении имеет 3 детей. 

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.И.В., которая показала суду, что в последних числах октября 2015 года ФИО1 взял денежные средства и планшет для ремонта, который не отремонтировал и не вернул. О том, что ФИО1 занимается ремонт техники, узнали из объявления, которое взяли в магазине. Подсудимый приезжал осмотреть планшет с женой. При осмотре повреждений планшета подсудимый сказал, что это будет стоить 3000 рублей, ему отдали деньги. ФИО1 должен был в течение 5 дней сделать планшет, потом в связи с тем, что не было запчастей, отложили еще на 10 дней, а потом вообще телефон был выключен. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Б.И.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у ее супруга Б.А.В. имелся планшет марки «Lenovo» Idea Tab S 6000 в котором находилась Micro SD карта объемом 32 Гб. В конце 2015 года, данный планшет был поврежден, а именно в результате механического воздействия на его экран, экран был треснут, но сам планшет и экран работал. Далее, Б.А.В. решил отремонтировать данный планшет. Со слов Б.А.В. ей известно, что он увидел объявление на 

<

адрес>, в котором было указано о ремонте цифровой техники и указан номер мобильного телефона. Далее, он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении и договорился о встрече с мастером. В этот же день, в конце октября 2015 года, точную дату не помнит, к ним домой, по адресу: 

<

адрес>, приехали ранее не знакомые ей мужчина и девушка, которые представились ФИО4, и сказали, что они по поводу ремонта планшета. Далее, Андрей попросил у Б.А.В. планшет, для того, чтобы посмотреть его, после чего, он передал ему планшет марки «Lenovo» Idea Tab S 6000 в корпусе черного цвета. Осмотрев данный планшет, ФИО5 пояснил, что стоимость работы, куда входила стоимость запасных частей и оплата его работы, будет составлять 4 000 рублей. На его условия он согласился, после чего, находясь около домовладения, где они проживают по вышеуказанному адресу, Б.А.В. передал ФИО5 планшет марки «Lenovo» Idea Tab S 6000, в котором находилась Micro SD карта объемом 32 Гб, а также денежные средства в размере 4 000 рублей, 4 купюры достоинством 1 000 рублей, для ремонта указанного планшета. Также Андрей пояснил, что планшет будет отремонтирован в течение около 10 дней. Далее, Андрей сел в автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета и уехал. После того, как прошло около 10 дней, в начале ноябре 2015 года, Б.А.В. начал звонить ФИО5, для того, чтобы узнать, готов ли планшет, но последний пояснял, что планшет еще не отремонтирован, поясняя, что в ближайшее время он будет отремонтирован. Далее, от ее супруга ей стало известно о том, что ФИО5 отключил телефон, а также по месту жительства, где он проживал, он более не проживает.

Свидетель Б.И.В. настаивала на показаниях, данных на стадии предварительного следствия, поскольку с тех пор прошло много времени, она уже плохо помнит события.

- в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Н.Ю.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, проводимом в 

<

адрес>. При этом с ним присутствовал второй понятой. Перед началом проведения следственного действия - проверки показаний на месте, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе проведения следственного действия, обвиняемый ФИО1, пояснил, что также хочет указать место и способ совершения другого преступления, для чего необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. Далее все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и направились по адресу: 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо остановиться. Далее все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля. Затем, на вопрос следователя желает ли обвиняемый ФИО1 сообщить обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 сказал, что желает, указал на участок местности, расположенный около домовладения, по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в октябре 2015 года, к нему обратился мужчина Б.А.В., который хотел, чтобы ФИО1 отремонтировал ему планшет марки «Lenovo». После этого, он сообщил ему цену, составляющую 4 000 рублей, на что данный мужчина был согласен. Далее, в октябре 2015 года, точную дату не помнит, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Б.А.В. передал ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей и планшет марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, для того, чтобы последний его отремонтировал. После этого, данными денежными средствами и планшетом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при этом изначально он не собирался выполнять взятые на себя обязательства по ремонту указанного планшета. Он понимал, что планшет и денежные средства ему не принадлежат и он не может ими распоряжаться.

- в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля С.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, проводимом в 

<

адрес>. При этом с ним присутствовал второй понятой. Перед началом проведения следственного действия - проверки показаний на месте, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе проведения следственного действия, обвиняемый ФИО1, пояснил, что также хочет указать место и способ совершения другого преступления, для чего необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. Далее все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и направились по адресу: 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо остановиться. Далее все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля. Затем, на вопрос следователя желает ли обвиняемый ФИО1 сообщить обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 сказал, что желает, указал на участок местности, расположенный около домовладения, по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в октябре 2015 года, к нему обратился мужчина Б.А.В., который хотел, чтобы ФИО1 отремонтировал ему планшет марки «Lenovo». После этого, он сообщил ему цену, составляющую 4 000 рублей, на что данный мужчина был согласен. Далее, в октябре 2015 года, точную дату не помнит, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Б.А.В. передал ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей и планшет марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, для того, чтобы последний его отремонтировал. После этого, данными денежными средствами и планшетом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при этом изначально он не собирался выполнять взятые на себя обязательства по ремонту указанного планшета. Он понимал, что планшет и денежные средства ему не принадлежат и он не может ими распоряжаться.

Материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1, обнаруживают и обнаруживали на момент совершения преступления признаки смешанного расстройства личности, однако данные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубым нарушением интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально - волевой сферы, какими - либо психотическими расстройствами и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого - либо временного психического расстройства (т.2 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный перед домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, где Б.А.В. передал ФИО1 планшет марки «Lenovo» Idea Tab S 6000, в котором находилась Micro SD карта объемом 32 Гб, а также денежные средства в размере 4 000 рублей (т.2 л.д. 8);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 поддержал ранее данные им показания и указал на место, где он в октябре 2015 года получил от Б.А.В. планшет марки «Lenovo» Idea Tab S 6000 и денежные средства в размере 4 000 рублей (т.2 л.д. 125-128); 

- заявлением Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который получил от него планшет марки «Lenovo» Idea Tab S 6000, в котором находилась Micro SD карта объемом 32 Гб, а также денежные средства в размере 4 000 рублей, для ремонта указанного планшета, однако взятые на себя обязательства не выполнил (т.2 л.д. 5); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Шпаковскому району, а также объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 указал, что в октябре 2015 года он получил от Б.А.В. планшет марки «Lenovo» Idea Tab S 6000, а также денежные средства в размере 4 000 рублей, для его ремонта, однако взятые на себя обязательства не выполнил, вышеуказанным имуществом распорядился по своему усмотрению (т.2 л.д. 12); 

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой среднерыночная стоимость, по состоянию на октябрь 2015 года, планшета марки «Lenovo» Idea Tab S 6000 составляет 5 000 рублей, Micro SD карты объемом 32 Гб составляет 400 рублей (т. 2 л.д. 11).

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 1, причинение ущерба А.Л.М.); 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 2, причинение ущерба Ш.А.В.); 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 3, причинение ущерба Б.К.С.); 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 4, причинение ущерба Б.А.В.). 

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по эпизоду мошенничества в отношении имущества А.Л.М. (1 эпизод) суд кладет показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, показания потерпевшей А.Л.М., данные ею в судебном заседании, а также показания свидетелей Н.Ю.И. и С.А.А., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по эпизоду мошенничества в отношении имущества Ш.А.В. (2 эпизод) суд кладет показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, показания потерпевшего Ш.А.В., данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей Н.Ю.И. и С.А.А., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по эпизоду мошенничества в отношении имущества Б.К.С. (3 эпизод) суд кладет показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, показания потерпевшего Б.К.С., показания свидетеля С.Э.А., данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Н.Ю.И. и С.А.А., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по эпизоду мошенничества в отношении имущества Б.А.В. суд кладет показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, показания потерпевшего Б.А.В., данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей Н.Ю.И., С.А.А., Б.И.В., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.И.В., суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку ею даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено. Причиной противоречия в показаниях свидетеля данными в ходе судебного заседания и показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, суд считает давность событий.

Решая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, судом достоверно установлено что умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до получения денежных средств и имущества от потерпевших А.Л.М., Ш.А.В., Б.К.С. и Б.А.В., о чем свидетельствует заведомое отсутствие у подсудимого реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку ФИО1 своими умышленными деяниями сознательно вводил в заблуждение потерпевших относительно истинности своих намерений, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний доказана в полном объеме. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность обвиняемого. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: смешанное расстройство личности, на учете у нарколога не состоит, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие явки с повинной (по эпизодам 3 и 4 в отношении имущества Б.К.С. и Б.А.В.). 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам преступной деятельности). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не находит оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей А.Л.М. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 28 000 рублей, причиненного преступлением. 

Подсудимый ФИО1 признал заявленные требования о возмещении материального ущерба, оставив решение вопроса о сумме, подлежащей взысканию на усмотрение суда. 

На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск А.Л.М. о возмещении материального ущерба в сумме 28000 рублей удовлетворить полностью, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1 

В ходе судебного следствия потерпевшим Ш.А.В. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 45 000 рублей, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 признал заявленные требования о возмещении материального ущерба, оставив решение вопроса о сумме, подлежащей взысканию на усмотрение суда. 

На основании ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск Ш.А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 45000 рублей удовлетворить полностью, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1 

В ходе судебного следствия потерпевшим Б.К.С. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 37 000 рублей, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 признал заявленные требования о возмещении материального ущерба, оставив решение вопроса о сумме, подлежащей взысканию на усмотрение суда. 

На основании ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск Б.К.С. о возмещении материального ущерба в сумме 37000 рублей удовлетворить полностью, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1 

В ходе судебного следствия потерпевшим Б.А.В. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 9 400 рублей, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 признал заявленные требования о возмещении материального ущерба, оставив решение вопроса о сумме, подлежащей взысканию на усмотрение суда. 

На основании ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск Б.А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 9 400 рублей удовлетворить полностью, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (1 эпизод) и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизод) и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизод) и назначить ему наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизод) и назначить ему наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде трех лет принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день лишения свободы за день принудительных работ. 

К месту отбывания наказания ФИО1 доставить под конвоем. Зачесть в срок наказания время следования в исправительный центр. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки к договору купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации ТС №, копию свидетельства о регистрации ТС №, копию ПТС № – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей А.Л.М. к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Л.М. 28 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Гражданский иск потерпевшего Ш.А.В. к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.А.В. 45 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Гражданский иск потерпевшего Б.К.С.ёжаевича к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.К.С.ёжаевича 37 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Гражданский иск потерпевшего Б.А.В. к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.В. 9 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Судья А.Г. Акопов