№ 2а-1234/2021

Решение

 по состоянию на 18.06.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав в его обоснование, что в Советский РОСП г. Астрахани предъявлялся исполнительный документ № 

<

номер>, выданный 26.12.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Астрахани о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП банк». 09.04.2018г. возбуждено исполнительное производство № 

<

номер>. С момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положении по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, постановление о временном ограничении на выезд из РФ не выносилось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.04.2018г. по 29.01.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.04.2018г. по 29.01.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 09.04.2018г. по 29,01.2021 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за 09.04.2018г. по 29.01.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.04.2018г. по 29.01.2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Советское РОСП г. Астрахани ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной штаты должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, - направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения v соседей.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Астраханской области не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в Советский РОСП г. Астрахани предъявлялся исполнительный документ 

<

номер>, выданный 26.12.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Астрахани о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП банк». 09.04.2018г. возбуждено исполнительное производство № 

<

номер>. Предмет исполнения: 49051,98 руб.

Согласно материалам исполнительного производства 

<

номер>-ИП, судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в банковские учреждения о наличии счетов должника; в ФНС России о предоставлении информации о должнике (ИНН, расчетные счета и др.); в Росреестр о наличии недвижимого имущества; в ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии автотранспорта; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств и др. запросы.

На указанные запросы получены ответы, не позволяющие судебному приставу-исполнителю применить меры принудительного исполнения.

04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, как следует из представленного исполнительного производства, были направлены запросы в различные государственные службы, в банки, ГИБДД МВД России, направлено требование должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебных приставов-исполнителей как активную с полнотой всех принятых мер.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерному обществу «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Судья И.В. Кострыкина