Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 42 921 руб., проценты по кредиту в размере 1 369,76 руб., стоимость страховки в размере 4 679 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 05.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 02.06.2017 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iFhone 7 32Gb, Gold серийный номер 355325086088798, стоимостью 42 921 руб. Также истцом были приобретены сопутствующие услуги по страховке стоимостью 4 679 руб. Товар приобретен на кредитные денежные средства. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает кнопка «Home». Истец 24.04.2018 года подала в торговую точку претензию о расторжении договора, возврате стоимости товара, возмещении убытков. По требованию ответчика истец предоставила товар для проведения проверки качества, однако ей было сообщено, что товар на проверку будет направлен в г. Москву, в связи с чем, истец приняла решение самостоятельно организовать исследования товара. Согласно экспертного заключения, в товаре выявлен производственный недостаток. За период с 05.05.2018 года по день обращения с иском в суд размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара составляет 80 390 руб.

Определением от 12.04.2019 года производство по делу в части исковых требования о взыскании расходов на приобретение страховки в размере 4 679 руб. прекращено.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством СМС-оповещения на основании расписки о даче согласия об этом. 

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что на день рассмотрения дела требования истца о взыскании стоимости некачественного товара исполнены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2019 года на сумму 42 921 руб. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответ на претензию истцу был направлен в предусмотренный законом срок, однако от проведения проверки качества истец уклонилась, товар не предоставила. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании процентов по кредиту не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки ответчиком на день рассмотрения дела удовлетворены в размере 8 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2019 года, указанная сумма расходов является разумной. Просит обязать истца возвратить товар ответчику в полной комплектации.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 02 июня 2017 года ФИО1 приобрела в ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iFhone 7 32Gb, Gold серийный номер 355325086088798, стоимостью 42 921 руб. с учетом скидки, гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 42 921 руб. ответчиком оспорен не был.

Товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств по договору кредита 

<

***>, заключенному 02.06.2017 года с ООО «ХКФ Банк», что подтверждается справкой кредитной организации и также не оспаривается ответчиком.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. 

Согласно экспертного заключения от 09.10.2018 года, выполненного ООО «Эксперт Союз», сотовый телефон Apple iFhone 7 32Gb, Gold серийный номер 355325086088798 имеет производственный дефект – вышел из строя контролер сенсора отпечатка пальца кнопки «Home». Для восстановления работоспособности аппарата необходима замена системной платы и кнопки «Home». Стоимость восстановления работоспособности тождественно стоимости нового телефона. Среднерыночная стоимость аналогичной модели на день исследования составляет 37 391 руб. Дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Поскольку ответчиком выводы представленного заключения были оспорены, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 19-103 от 20.03.2019 года, выполненного ООО «Судэксперт», в сотовом телефоне Apple iFhone 7 32Gb, Gold серийный номер 355325086088798 выявлены дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка путем замены системной платы в авторизованных сервисных центрах составляет 28 495 руб., срок устранения – 3-9 дней. Стоимость нового аналогичного устройства 34 490 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы судебного заключения представитель ответчика также не оспорил, факт наличия в товаре производственного недостатка признал, указав, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований 05.04.2019 года истцу были перечислены денежные средства в размере 42 921 руб. 

В подтверждение выплаты истцу указанных денежных средств представителем ответчика представлено платежное поручение № 85304 от 05.04.2019 года, согласно которого на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 42 921 руб. в счет возврата стоимости товара.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был. 

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены, в связи с чем, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 66 490 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ПАО «Вымпел-Коммуникации» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iFhone 7 32Gb, Gold серийный номер 355325086088798 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Стороной истца заявлено о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в размере 1 369,76 руб.

Из представленных суду документов следует, что 02.06.2017 года между ОООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на покупку товара в кредит, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 47 726,10 руб. Факт приобретения товара с привлечением кредитных средств также подтверждается кассовым чеком от 02.06.2017 года, в котором отражен факт покупки товара с привлечением кредитных средств, и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно справки кредитной организации от 08.09.2017 года задолженность по кредитному договору заемщиком погашена, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 1 523,11 руб.

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара. 

Между тем, из указанного чека также следует, что кроме сотового телефона, с привлечением кредитных средств были оплачены услуги по страхованию в размере 4 679 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату процентов по кредиту в размере 1 369 руб., то есть в размере за вычетом процентов, приходящихся на сумму услуги по страхованию. (1 523,11 руб./47 726,10 руб. (сумма кредита) х 42 921 руб. (цена товара).

В связи с изложенным, заявленный стороной истца размер процентов по кредиту, подлежащий взысканию с ответчика, обоснован, поскольку рассчитан без учета суммы, причитающейся на оплату покупки услуги по страхованию.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 20.07.2018 года.

Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли до передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

То есть, бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара в период гарантийного срока лежит на продавце.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, оплате убытков, юридических услуг и компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 24.04.2018 года, что подтверждается отметкой о вручении на претензии и не оспаривается представителем ответчика.

В письме от 26.04.2018 года ответчик предложил истцу предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества товара, в случае подтверждения наличия недостатков в товаре, выражено согласие на удовлетворение требований потребителя. 

Согласно отчета об отслеживании отправления ответ на претензию был направлен истцу 08.05.2018 года, то есть в предусмотренные законом сроки (с учетом праздничных дней), и получен истцом 15.05.2018 года.

Факт направления ответа на претензию в предусмотренные законом сроки представитель истца не оспорил.

Между тем, истец от проведения проверки качества уклонилась, товар не предоставила.

Доводы стороны истца о том, что истец не передала товар на проверку по причине лишения ее возможности присутствовать при проверке, так как проверка будет проведено в г. Москве, судом не принимаются, поскольку Закон о защите прав потребителей не обязывает продавца проводить проверку только по месту жительства покупателя, более того, в силу закона участие при проверке является правом и желанием истца, которое, в данном случае нарушено не было, поскольку продавцом предложено, в случае желания истца участвовать при проверке, уточнить дату и время проведения. 

Вместо предоставления товара для проведения проверки качества, истцом самостоятельно было проведено исследование товара, о результатах которого ответчик узнал только после обращения истца с данным иском в суд.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребителем не были выполнены письменные требования продавца, направленные в адрес истца, по предоставлению товара для проведения проверки его качества, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть имеет место уклонение истца от предоставления ответчику товара для проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Поскольку истец по требованию продавца не представила товар на проверку качества, чем лишила ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей», по проверке качества товара. 

Каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении последним прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено. 

Факт наличия в телефоне истца производственного дефекта для ответчика был установлен только в ходе судебного разбирательства дела. 

При таких обстоятельствах оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке продавцом требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, не имелось, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

Кроме того, требования о возврате стоимости некачественного товара на день рассмотрения дела стороной ответчика были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. 

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке на стадии досудебного урегулирования спора связана исключительно с поведением самого покупателя, который уклонился от предоставления товара на проверку качества, по итогам которого продавец имел намерение принять решение по вопросу выплаты денежных средств. На день рассмотрения дела стоимость некачественного товара истцу выплачена в полном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушение прав истца как потребителя, непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, нарушившим порядок разрешения требований потребителя, установленный ст. 18 и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не предоставившим телефон для проведения проверки его качества, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 19.04.2018 года и квитанции от 19.04.2018 года истцом оплачены юридические услуги в размере 8 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 12.10.2018 года. 

Между тем, суд отмечает, что установленный в досудебном исследовании недостаток товара (выход из строя контролера сенсора отпечатка пальца кнопки «Home») не соответствует недостатку товара, выявленному судебной экспертизой (неисправность системной платы), кроме того, при проведении досудебного исследования специалистом не проводились исследования по вопросу возможности ремонта товара и его стоимостных затрат, а только сделаны правовые выводы об экономической нецелесообразности ремонтных работ, что также противоречит выводам судебной экспертизы.

Стороной ответчика в добровольном порядке требования о взыскании данных расходов были удовлетворены в размере 8 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 85301 от 05.04.2019 года.

Указанную сумму суд полагает достаточной, поскольку хотя проведение досудебного исследования и было необходимо истцу для подтверждения своих требований, однако выводы данного исследования не были приняты во внимание при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 1 369 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 4 369 рублей 76 копеек. 

В остальных требованиях отказать.

Обязать ФИО1 по требованию ПАО «Вымпел-Коммуникации» возвратить некачественный товар Apple iFhone 7 32Gb, Gold серийный номер 355325086088798 в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2019 года.

Председательствующий: