№ 12-150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 02 июля 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Рязанова Н.Л., 

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «УК «Комфорт» Мельникова А.Г.,

должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управляющая компания «Комфорт» ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ОНД и ПР по ДЗР, КРО и ТЗР отдела надзорной деятельности и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Управляющая компания «Комфорт», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору ОНД и ПР по ДЗР, КРО и ТЗР отдела надзорной деятельности и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 25 апреля 2019 года № 007-30/2019/3 ООО «УК Комфорт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК Комфорт» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения обществом, просит постановление заместителя главного государственного инспектора АДРЕС ИЗЪЯТ по пожарному надзору ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент постройки АДРЕС ИЗЪЯТ техническая регламентация не предусматривала наличие каких-либо систем пожаротушения и дымоудаления. Кроме того, указывает, что проверка объекта проведена органом с нарушением закона, поскольку письмо прокуратуры не могло быть поводом к проведению такой проверки. Кроме того, просит назначить административное наказание в виде предупреждения. В случае, если судья сочтет невозможным заменить наказание в виде штрафа предупреждением, просит уменьшить сумму штрафа в два раза, так как ООО «УК Комфорт» является микропредприятием и для него эта сумма является значительной, кроме того, ООО «УК Комфорт» будут необходимы деньги для фактически создания с нуля системы пожаротушения в доме, в котором эти системы не были предусмотрены проектом при застройке.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «УК «Комфорт» ФИО2 не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «УК «Комфорт» Мельников А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1 обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердил, доводы жалобы не признал, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения относительно требований жалобы. 

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

В соответствии с абзацем 1 Федерального закона № 69-ФЗ к организациям относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Правила противопожарного режима в РФ содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее по тексту - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами. Данный закон определил основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установил общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Федерального закона №123-Ф3 об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 123-Ф3 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что юридическим лицом ООО «УК Комфорт» являющимся являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте защиты, расположенном по адресу: 400093, АДРЕС ИЗЪЯТ, допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф3, «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее по тексту - ППР в РФ), Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых в введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее – СНиП 21-01-97*); Нормами пожарной безопасности НПБ 240-97 «Противодымная защита зданий и сооружений, утвержденных главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору и введенных в действие приказом ГУГПС МВД России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее – НПБ 240-97); Национальным стандартом Российской Федерации ФИО8 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений», утвержденных и введенных в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ст (далее – ФИО8 53300-2009), а именно:

- отсутствует исполнительная документация на имеющиеся системы противопожарной защиты (сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности на элементы систем, паспорта, указывающие на предельный срок эксплуатации элементов систем и т.п.);

- транзитный воздуховод системы противодымной вентиляции не имеет нормируемого предела огнестойкости (ЕI 30) (не представлены документы, подтверждающие предел огнестойкости) (п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст.138 №123-ФЗ, п.п. «б» п.8.10 СНиП 41-01-2003, п.п. Б п. 4.77 СНиП 2.04.05-86);

- не проведены аэродинамические испытания систем противодымной защиты здания. Не произведена количественная оценка фактического расходы воздуха, удаляемого через дымовые клапаны непосредственно из данных помещений (п.2 ч.1 ст.6 №123-ФЗ, п.3.4 табл.1 НПБ 240-97; п.3.2 табл. 1 ГОСТ р 53300-2009);

- дверь машинного отделения лифта выполнена не противопожарной, без нормируемого предела огнестойкости не менее ЕI 30 (п.2 ч.1 ст.6, ст.88 п.13, табл. 24 №123-ФЗ, п.п. 7.4., 7.5 СНиП 21-09-97*);

- внутренний противопожарный водопровод не проверен на работоспособность не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (акты не представлены) (п.55 ППР в РФ);

- внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (п.55 ППР в РФ);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не в полном объеме укомплектованы пожарными рукавами и ручными пожарными стволами (п.57 ППР в РФ);

- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (п. 63 ППР в РФ);

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника (п.42 2в» ППР в РФ).

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, распоряжением начальника ОНД и ПР по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 от 6 марта 2019 года № 007/29, актом проверки юридического лица № 007/29, а также иными материалами.

Таким образом, действия ООО «УК Комфорт» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом не допущено.

Вопреки доводам заявителя, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка возможности применения норм ст. 3.4 КоАП РФ, с которой у суда нет оснований не согласится.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судья соглашается с выводом должностного лица о том, что выявленные нарушения в области пожарной безопасности, создают угрозу для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, а потому оснований для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья не находит.

ООО «УК Комфорт» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, а допущенные нарушения требований пожарной безопасности, могут повлиять на безопасную эвакуацию людей в случае возникновения пожара, на ограничение распространения опасных факторов пожара, на успешное тушение пожара в начальной стадии, тем самым создает угрозу для безопасности жизни или здоровья людей, при возможном возникновении пожара.

Довод защитника ООО «УК Комфорт» - Мельникова А.Г. о том, что ООО необоснованно вменены указанные выше нарушения, поскольку здание построено в 1980 г., судьей не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) он устанавливает общие требования к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, поскольку указанные нарушения несут прямую угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации вследствие возможного возникновения пожара либо иных чрезвычайных обстоятельств, действие Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» распространяется на здания, построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, требования по изоляции поверхностей воздуховодов систем противодымной вентиляции были обусловлены рядом нормативных документов в области пожарной безопасности с момента строительства АДРЕС ИЗЪЯТ, то есть до вступления в силу Федерального закона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Допущенные юридическим лицом нарушения требований пожарной безопасности относятся к противопожарному режиму эксплуатации жилого дома, а потому подлежат обязательному соблюдению в процессе его текущей эксплуатации.

До вступления в силу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф3 действовали Строительные нормы и правила РФ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приняты постановлением Госстроя РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) взамен Строительных норм и правил СНиП ДАТА ИЗЪЯТА-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (утв. постановлением Госстроя СССР от ДАТА ИЗЪЯТАг.) взамен Строительных норм и правил СНиП ДАТА ИЗЪЯТА-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» взамен главы 33 части II Строительных норм и правил СНиП П-33-75.

Требования по аэродинамическим испытаниям систем противодымной защиты были обусловлены Нормами пожарной безопасности НПБ 240-97 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний» в данных нормах приведены ссылки на ГОСТ ДАТА ИЗЪЯТА-79 «Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний».

Требования по нормируемому пределу огнестойкости дверей машиннрого отделения лифта были обусловлены Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» взамен СНиП ДАТА ИЗЪЯТА-85 «Противопожарные нормы» взамен СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений».

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что нормами Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона.

Вопреки доводам заявителя, проверка в области пожарной безопасности АДРЕС ИЗЪЯТ проведена уполномоченным должностным лицом на основании соответствующего письменного распоряжения начальника ОНД и ПР по АДРЕС ИЗЪЯТ УНД и ПР ГУ МЧС России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4, которое, в свою очередь, вынесено на основании требования заместителя прокурора Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В этой связи доводы защитника юридического лица о проведении проверки в отношении ООО «УК «Комфорт» без законных на то оснований своего подтверждения не нашли.

Довод жалобы о том, что назначенный штраф подлежит уменьшению в два раза, поскольку ООО «УК Комфорт» является микропредприятием и для него сумма штрафа в размере 150 000 рублей является значительной, а денежные средства будут необходимы для фактически создания с нуля системы пожаротушения в доме, в котором они не были предусмотрены проектной документацией, не основаны на законе.

В силу ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается и в жалобе не приведено. Ссылки заявителя о том, что ООО «УК «Комфорт» является микропредприятием и находится в трудном финансовом положении, не достаточно для признания указанных обстоятельств исключительными в том понимании, в котором требуют положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Кроме того, характер совершенного административного правонарушения ООО «УК «Комфорт» свидетельствует о возможном наступлении негативных последствиях в виде угрозы жизни или здоровью людей.

Вопреки доводам защитника ООО «УК «Комфорт», с учетом характера административного правонарушения, судья находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для его изменения.

Юридическое лицо – ООО «УК Комфорт» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, наказание назначено в соответствии с законом, то оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «УК Комфорт» - ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ОНД и ПР по ДЗР, КРО и ТЗР отдела надзорной деятельности и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым ООО «УК Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Управляющая компания «Комфорт» ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья, подпись Н.Л. Рязанова

Копия верна, судья Н.Л. Рязанова 

Справка: решение суда не вступило в законную силу 04 июля 2019 г. Подлинный документ находится в материалах административного дела № 12-150/2019, который находится в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ.

УИД: 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-58

Судья Н.Л. Рязанова

Вед. специалист ФИО5