Дело № 2-1267/2020

16RS0037-01-2020-004050-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее ООО МФК) «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику микрозайм в размере 84 000 рублей на срок 60 месяцев, под 84 процента годовых. 

В обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога автомобиля № от 22 января 2019 года. Уведомление о возникновении залога от 22 января 2019 года №. Денежные средства по договору были предоставлены истцом ответчику. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма № от 22 января 2019 года в сумме 151 246,09 рублей, из них: основной долг в сумме – 83 617,02 рублей; проценты – 62 397,16 рублей; неустойку (пени) – 5 231,91 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 224, 92 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту его регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самого ответчика, приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2003 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Из материалов дела видно, что 22 января 2019 года между сторонами был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику микрозайм в размере 84 000 рублей на срок 60 месяцев, под 84 процента годовых.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма, между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. Уведомление о возникновении залога № №.

Ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства и проценты в полном объеме не возвратил, в связи с чем истец 11 июня 2019 года направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 151 246,09 рублей, из них: сумма основного долга – 83 617,02 рублей; сумма процентов – 62 397,16 рублей; сумма неустойки (пени) – 5 231,91 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 151 246,09 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Так, согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 224,92 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 22 января 2019 года в сумме 151 246,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 224,92 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья Кутнаева Р.Р.

Заочное решение вступило в законную силу: «__»____2020 года

Судья Кутнаева Р.Р. 

Дата изготовления мотивированного решения – 25 сентября 2020 года.