Дело № 2-185 /2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 и ФИО2, представляющим одновременно интересы несовершеннолетних детей С*А.А. и С*Ар.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, представляющим одновременно интересы несовершеннолетних детей С*А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и С*Ар.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просит расторгнуть с ответчиками кредитный договор № 

<

***> от 30 декабря 2013 года, взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 45839 руб. 96 коп. (из которых 39242,10 руб. - просроченный основной долг, 1676,28 руб. - просроченные проценты, 1203,03 руб. - неустойка на просроченные проценты, 645,75 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 13,13 – проценты на просроченный основной долг), а также государственную пошлину, уплаченную при обращении с заявлением в суд в размере 7 575,20 руб. Кроме этого просит обратить взыскание на заложенное имущество 1/2 долю жилого дома и 56/100 долей земельного участка по адресу 

<

адрес> принадлежащее ответчикам и их детям в равных долях, установив начальную продажную цену доли жилого дома – 780000 руб., земельного участка – 167 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что по указанному кредитному договору предоставил ответчикам ФИО4 кредит в сумме 520 000 рублей под 12,25% годовых на срок 180 месяцев для приобретения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с этим кредитным договором ответчики обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Исполнение должником обязательств обеспечено неустойкой и залогом. Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет Кредитору залог приобретенного объекта недвижимости. 

Поскольку свои обязательства по возврату денежных средств ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не исполняли, допуская просрочку платежей, 21 ноября 2016 года им была направлена претензия с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты. Указанная претензия оставлена без ответа. 

Представитель истца ФИО5 в суде иск поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму 45839 руб. 96 коп., рассчитанную по состоянию на 27 декабря 2016 года, расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на существенное нарушение ответчиками его условий. Просил обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену в размере, указанном в исковом заявлении. Кроме этого просил взыскать с ответчиков в пользу Сбербанка расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчица ФИО2, возражая против иска, пояснила, что действительно вместе с супругом ФИО1 30 декабря 2013 года заключила со Сбербанком кредитный договор на сумму 520000 руб. на приобретение жилья. Платежи осуществляли регулярно. В мае и августе 2014 года в погашение долга были перечислены суммы 429408,50 руб. и 50000 руб. В связи с этим ежемесячный платеж по графику уменьшился до 506,75 руб. в месяц. Погашение долга должно производиться, по условиям договора, путем списания денежных средств с универсального счета мужа в Сбербанке. Ежемесячно внося денежные средства в необходимом размере на указанный счет, она полагала, что условия договора исполняет, просрочек не допускает. Однако недавно она узнала, что денежные средства, которые она клала на счет мужа в погашение кредитного обязательства списывались банком в погашение иных обязательств. В связи с этим образовалась задолженность, была начислена неустойка. ФИО1 не сообщил ей о наличии у него иных обязательств, поскольку с начала 2016 года семья распалась, и совместное проживание они прекратили. Не оспаривая наличие задолженности, пояснила, что не смогла погасить её до судебного заседания, поскольку в настоящее время не работает и одна воспитывает троих малолетних детей. 

Проверив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 520 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,25 процентов годовых. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заёмщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответственность созаемщиков определена как солидарная.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог объект недвижимости.

09 января 2014 года между ФИО1, ФИО2 и Сбербанком была подписана закладная, зарегистрированная в УФСГРКиК по Ульяновской области 13 января 2014 года, согласно которой ответчики в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передали Банку в залог 1/2 долю жилого дома и 56/100 долей земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Из указанной закладной следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30 декабря 2013 года (п.4) и залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором (п. VI.4). 

Из представленного истцом расчета цены иска по состоянию на 27 декабря 2016 года следует, что за время действия договора Заемщики нерегулярно выплачивали суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, неоднократно допуская просрочки. 

По состоянию на указанную дату Заемщики имеет задолженность по кредитному договору сумму 45 839 руб. 96 коп., в том числе просроченный основной долг – 39 242 руб. 10 коп., просроченные проценты – 1 676 руб. 28 коп., проценты на просроченный основной долг 13,13 руб., неустойка за просроченный основной долг 645,75 руб., неустойка за просроченные проценты 1203,03 руб. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по кредитному договору

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным иск о досрочном взыскании кредитной задолженности с заемщиков удовлетворить. Учитывая, что расчет цены иска был произведен истцом по состоянию на 27 декабря 2016 года, а после указанной даты в погашение долга по кредитному договору ответчиками было уплачено 540 руб., что подтверждается информацией, представленной филиалом 0161 Ульяновского отделения Сбербанка, то заявленная истцом сумма подлежит уменьшению на 540 руб. и составит 45299,96 руб. 

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

29 ноября 2016 года в адрес ответчиков Сбербанком было направлено требование, содержащее сведения о просроченной задолженности перед Банком, которую предложено погасить в срок до 21 декабря 2016 года, и предложение о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования Сбербанка о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение закреплено в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Такой вывод основан судом на том, что хотя ответчиками и допущено фактически нарушение кредитных обязательств, но из представленных ФИО2 квитанций следует, что она предпринимала меры для обеспечения на счете, указанном в кредитном договоре необходимой суммы, обусловленной графиком платежей. Но в результате обстоятельств, находящихся вне её воли, указанные денежные средства не были зачислены или были зачислены не в полном размере в счет погашения долга по кредитному обязательству. Представленные доказательства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что нарушение исполнения обязательств возникло не вследствие злоупотребления должниками правами.

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению обязательств по кредитному договору, срок которого истекает в январе 2029 года, и его последствиям.

Кроме этого, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил установить начальную продажную стоимость указанного имущества для доли дома 780000 руб., для доли земельного участка – 167 000 руб. (всего 947000 руб.). Указанная стоимость имущества отличается от его залоговой стоимости, установленной п. 10 закладной (855 000 руб.). Вместе с тем, предложенный истцом размер стоимости заложенного имущества ответчиками не оспорен. Таким образом, стороны пришли к соглашению (что не противоречит закону) о том, что стоимость заложенного имущества в настоящее время изменилась и составляет 947000 руб. Пять процентов от указанной суммы составляет 47 350 руб. Из этого следует, что задолженность по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, что в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет суду обратить взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Удовлетворяя иск Сбербанка, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1559 руб., т.е. по 779,50 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кредитный договор № 

<

***>, заключенный 30 декабря 2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 расторгнуть.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> руб. 96 коп. и в счет возврата государственной пошлины по 779 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца. 

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2017 г.