Дело № 2-2244/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащей ему автомашине марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи, с чем он обратился в страховую компанию, которая данный случай признала страховым и выплатила ему 292 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную организацию, и на основании составленного ими заключения подал страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 108 300 руб.. Однако данная претензия была удовлетворена лишь частично в размере 107 700 руб.. Полагает, что не своевременная выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме нарушает его права.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 107 700 руб. в размере 168 012 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явились, в адресованной суду телефонограмме представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, просил о рассмотрения спора без их участия. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не оспаривала заявленные требования, просила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и судебных расходов до разумных пределов, полагая, что их размер необоснованно завышен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ему был возмещен ущерб в размере 292 300 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты в связи, с чем обратился за оценкой ущерба в экспертную организацию ООО «Компания Эксперт», на основании отчета которого ДД.ММ.ГГГГ подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 108 300 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 107 700 руб., с размером которой истец согласился, однако его требование о выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец впервые с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть, страховое возмещение подлежало выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически выплата страхового возмещения частично была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, просрочка выплаты части страхового возмещения, по мнению истца, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме). 

Согласно представленного расчета истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 107 700 руб. составляет 168 012 руб.

Данный расчет стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании, однако, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения прав истца. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом изложенного, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 168 012 руб. несоразмерен характеру возникших правоотношений и объёму неисполненного обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» до 37 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 2 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. с ПАО СК "Росгосстрах" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены надлежащим образом и были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 6 000 руб. 

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В связи с чем, в данном случае, основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 1610 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова