ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Тиунова Н.П.,

при секретаре судебного заседания Остапенко Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Кузькина А.А., 

потерпевших П.Д.В. и Б.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина ххх

ФИО1, данные о личности

данные о личности 

данные о личности, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2022 в период времени с 07:20 до 07:33 часов, у ФИО1, находящегося около дачного домика, принадлежащего П.Д.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного проникновения в вышеуказанный дачный домик и хищения из него какого - либо ценного имущества, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение металлопластикового окна, установленного в дачном домике, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего П.Д.В., с причинением ему значительного ущерба. 

Реализуя умысел, направленный на уничтожение металлопластикового окна, стоимостью 13490 рублей, установленного в дачном домике, расположенном по адресу: 

<

адрес>, непосредственно после его возникновения, ФИО1 в указанный период времени, подошел к металлопластиковому окну дачного домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, и причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, с целью проникновения в дачный домик, принадлежащий П.Д.В. при помощи неустановленного предмета, прилагая физические усилия, отжал раму стеклопакета металлопластикового окна, размерами 127 х 125 см, в результате чего образовались повреждения в виде разрушения рамы окна в нижней части, в районе поворотно-откидной ответной планки, и в верхней части, в районе ответной планки, что повлекло невозможность его восстановления.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий ФИО1, металлопластиковое окно, стоимостью 13490 рублей, установленное в дачном домике, расположенном по адресу: г. 

<

адрес> было уничтожено, чем потерпевшему П.Д.В. причинен материальный ущерб в размере 13 490 рублей, что для него является значительным.

Кроме этого, в период времени до 07:33 часов 13.03.2022, у ФИО1, находящегося около дачного домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.Д.В. с незаконным проникновением в указанное помещение, с целью его дальнейшей реализации и извлечения в результате этого для себя материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 07:34 до 07:45 часов 13.03.2022 года, непосредственно после совершения умышленного уничтожения металлопластикового окна, стоимостью 13490 рублей, установленного в дачном домике, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиям никто не наблюдает, через ранее уничтоженное металлопластиковое окно незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение указанного дачного домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил детский игрушечный пневматический пистолет марки «ГЛОК», стоимостью 3233 рубля и женскую куртку - пуховик из ткани оранжево - зеленого цвета, размер 46-48, с искусственным мехом на капюшоне, на одной молнии, с двумя внешними карманами, утепленную на подстежке, стоимостью 4 387 рублей, которые, взяв в руки, вынес из помещения дачного домика, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее П.Д.В. общей стоимостью 7 620 рублей, и скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым П.Д.В. материальный ущерб.

Кроме того, 13.03.2022 в период времени с 07:46 до 10:30 часов, у ФИО1, находящегося около дачного домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дачного домика, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению и извлечения для себя материальной выгоды, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 13.03.2022 в период времени с 07:46 до 10:30 часов, находясь около дачного домика, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, который является для потерпевшего Б.А.Н. иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения его материальных ценностей, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, проследовал к окну указанного дачного домика и убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его преступными действиям никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, неустановленным следствием предметом, отжал раму окна, установленного в указанном дачном домике, и через открытое таким образом окно незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в указанный дачный домик, расположенный по вышеуказанному адресу, где обнаружил видеорегистратор марки «VISAR», model VSN-T104HB1POE2012300002, кабель питания, мышь, пульт управления от видеорегистратора в комплекте, стоимостью 6 254 рубля, которые вынес из дачного домика, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.А.Н., с которым скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Б.А.Н. материальный ущерб в размере 6 254 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по всем трем преступлениям признал в полном объеме, указав, что согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинении. Ущерб им в настоящее время возмещен полностью. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении всех трех вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего П.Д.В. в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный по адресу 

<

адрес>. На данном участке у него имеется дачный домик. 13.03.2022 года около 10.30 часов он приехал на дачный участок и обнаружил, что повреждено и открыто окно. Он обнаружил что из домика пропало следующее имущество: детский игрушечный пневматический пистолет марки «ГЛОК», в коробке, стоимостью 3 233 рубля, женская куртка-пуховик из ткани оранжево-зеленого цвета, размер 46-48, с искусственным мехом на капюшоне, стоимостью 4 387 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 620 рублей, что не является для него значительным. Кроме того, был сломан стеклопакет, стоимостью 13 490 рублей, что для него является значительным ущербом. В настоящее время имущественный ущерб ему причинен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р.В.С. следует, что в середине марте 2022 года его коллега по работе на автомойке ФИО1 предложил приобрести у него видеорегистратор марки «VISAR», model VSN- Т104НВ1РОЕ s/n VSNT104HB1POE2012300002, кабель питания, мышь, пульт управления от видеорегистратора, которые были в комплекте, и детский пистолет марки «Глок» в коробке. При этом ФИО1 ему пояснил, что данное имущество принадлежит ему и что продает он, так как нуждается в деньгах. Он согласился и приобрел указанное имущество за 1800 рублей. В последующем видеорегистратор он выставил для продажи на сайте «Авито», указав свой номер телефона. 14.03.2022 около 15 часов к нему приехали сотрудники полиции вместе с Б.А.Н., которые ему сообщили, что видеорегистратор является похищенным. Далее он с сотрудниками проехал в отдел полиции, где добровольно выдал регистратор. Детский пистолет он вернул его собственнику – ФИО2. (том № 1 л.д.245-247).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е.Н. следует, что она является супругой Б.А.Н., они пользуются дачным участком №, расположенным в 

<

адрес>, который по факту принадлежит брату ее супруга - Б.С.Н. У неё имеются коробка от видеорегистратора, а так же оптический диск с видеозаписью с 

<

адрес>. (том № 1 л.д.143-146).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2022 года, осмотрен дачный домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены, зафиксированы и изъяты: объемный след фрагмента подошвенной части обуви, который сфотографирован, след орудия взлома, фрагмент рамы пластикового окна, след материала. (том № 1 л.д.6-14).

Из выводов заключения эксперта № от 28 марта 2022 года, следует, что на фрагменте пластика, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 14.03.2022 года, по адресу: 

<

адрес>, предоставленном на экспертизу, имеется след орудия взлома. Данный след мог быть образован твёрдым предметом, имеющим рабочую часть относительно прямоугольной формы шириной не более 25, 1 мм (например ломиком, стамеской или другим предметом с рабочей поверхностью относительной прямоугольной формы шириной не более 25,1 мм). (том № 1 л.д.44-46).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен стеклопакет, установленный в дачном домике по адресу: 

<

адрес>. После осмотра указанный стеклопакет признан вещественным доказательством по уголовному делу. (том № 2 л.д.49).

Из выводов заключения эксперта № от 16.02.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта, связанного с заменой рамы окна (15590 рублей) превышает стоимость замены поврежденного объекта на новое окно (13490 рублей), то проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным. При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта поврежденного окна будет заключаться в замене поврежденного металлопластикового окна, на вновь изготовленное, что составляет 13490 рублей. (том № 2 л.д.154-157).

Согласно протоколу выемки от 08.04.2022 года у свидетеля Б.Е.Н. изъят CD-диск с видеозаписью, который осмотрен и признан вещественным доказательством. (том № 1 л.д.143-146, л.д.170-176, 177). 

Согласно протоколу выемки от 03.09.2022 года у потерпевшего П.Д.В. изъят детский игрушечный пистолет марки «ГЛОК» в коробке. (том № 1 л.д.200-202).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.10.2022 года осмотрены: след орудия взлома, фрагмент рамы пластикового окна (фрагмент пластика) размерами 155x34, 5x 13,8 мм, след материала на отрезке липкой ленты размером 33 х 25 мм, детский игрушечный пневматический пистолет марки «ГЛОК» в коробке. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (том № 1 л.д.212-214, 215-216). 

Согласно выводам заключения эксперта № от 09.11.2022 года стоимость имущества с учетом эксплуатационного износа составляет: детский игрушечный пистолет марки «ГЛОК» в коробке, новый, приобретенный в феврале 2022 года за 3000 рублей, без документов - 3232 рубля, женская куртка - пуховик из ткани оранжево-зелёного цвета, размер 46-48, с искусственным мехом на капюшоне, на одной молнии, два внешних кармана, утепленная на подстежке, приобретенная в 2021 году за 5000 рублей, без документов - 4382 рубля. (том № 1 л.д.233-236).

Из показаний потерпевшего Б.А.Н. в судебном заседании следует, что он является председателем СНТ «Рассвет» и у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный по адресу 

<

адрес>. На данном участке у него имеется бытовка, которая предназначена для хранения предметов и в летнее время, которая оснащена системой видеонаблюдения. 13.03.2022 года около 15.00 часов он приехал на дачный участок и обнаружил, что форточка окна отжата, окно повреждено и открыто. Войдя в бытовку он обнаружил что пропал видеорегистратор марки «VISAR», model VSN-T104HB1POE s/n VSNT104HB1POE2012300002, кабель питания, мышь, пульт управления от видеорегистратора, стоимостью 6 254 рубля. По данному факту он обратился в полицию и стал самостоятельно просматривать объявления на сайте «Авито», где увидел, что продается его видеорегистратор, который он сразу же узнал по корпусу и по марке, а также у него имелась коробка с номерами от видеорегистратора, которые он сверил с фотографией продаваемого видеорегистратора на сайте «Авито». Он позвонил продавцу, который представился как ФИО3, убедился, что продается действительного его видеорегистратор и сообщил об этом в полицию. Причиненный ему ущерб в сумме 6254 рубля, для него значительным не является. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2022 года, осмотрен дачный домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены, зафиксированы и изъяты: след обуви на отрезке ТДП размерами 120 х 97 мм, след материала на отрезке СДП размерами 31 х 39 мм, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке. (том № 1 л.д.70-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2022 года, в служебном кабинете № ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, расположенном по адресу: 

<

...> изъяты: видеорегистратор «VISAR» model VSN-T104HB1POE, кабель, пульт управления и оптическая мышь. (том № 1 л.д.82-85).

Согласно выводам заключения эксперта № от 28.03.2022 года на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 14.03.2022 года, по адресу: 

<

адрес>, предоставленном на экспертизу, имеется след орудия взлома, который мог быть образован твердым предметом, имеющим рабочую часть относительно трапециевидной формы шириной не более 23,8 мм (например ломиком, стамеской или другим предметами с рабочей поверхностью относительно трапециевидной формы шириной не более 23,8 мм. (том № 1 л.д.102-104).

Согласно протоколам осмотра предметов от 11.08.2022 года осмотрены: видеорегистратор, пульт управления, оптическая мышь, кабель, коробка от видеорегистратора и СД-диск. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (том № 1 л.д.165-169, 170-176, 177).

Согласно выводам заключения эксперта № от 09.11.2022 года, стоимость имущества, с учетом эксплуатационного износа, составляет: видеорегистратор марки «VISAR», model VSN-T104HB1POE2012300002, кабель питания, мышь, пульт управления от видеорегистратора в комплекте, приобретенный в январе 2022 года за 6000 рублей, без документов - 6254 рублей. (том № 1 л.д.233-236)

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных трех преступлений.

Вместе с этим, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения по преступлению в отношении П.Д.В. по факту кражи квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший в судебном заседании не подтвердил тот факт, что ущерб в размере 7 620 рублей являлся для него значительным на момент 13.03.2022 года. 

Таким образом, судом установлено, что 13 марта 2022 года в период времени с 07:20 часов до 07:33 часов, ФИО1, умышленно уничтожил металлопластиковое окно, установленное в дачном домике, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем П.Д.В., причинив ему значительный материальный ущерб в размере 13 490 рублей. 

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Кроме этого установлено, что в период времени с 07:34 до 07:45 часов 13 марта 2022 года, М.М., через ранее умышленно уничтоженное металлопластиковое окно незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение дачного домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где тайно похитил имущество, принадлежащее П.Д.В.: детский игрушечный пневматический пистолет марки «ГЛОК», стоимостью 3 233 рубля и женскую куртку - пуховик, стоимостью 4 387 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в размере 7 620 рублей.

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконном проникновением в помещение.

Кроме этого установлено, что 13 марта 2022 года в период времени с 07:46 до 10:30 часов, ФИО1, путем отжатия рамы окна, незаконно проник в дачный домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где тайно похитил имущество, принадлежащее Б.А.Н.: видеорегистратор марки «VISAR», model VSN-T104HB1POE2012300002, кабель питания, мышь, пульт управления от видеорегистратора в комплекте, стоимостью 6 254 рубля, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по всем трем преступлениям, суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронического заболевания.

Кроме этого, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего П.Д.В. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Вместе с тем, в действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает по всем трем преступлениям наличие отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, который образован наличием у него судимости по приговору от 15.10.2015 года на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего применению в отношении ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения им трех умышленных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно (ч.1 ст. 167 УК РФ) – к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих и наличии отягчающего наказание обстоятельства, свидетельствуют о том, что цели и задачи уголовного наказания, а также восстановление социальной справедливости, будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При определении ФИО1 размера наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ за каждое преступление, а также ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, полагая справедливым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Приведенные выше сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие одного отягчающего наказание обстоятельства, свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 имеются правовые основания для применения к нему положений статьи 73 УК РФ и установления испытательного срока. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего П.Д.В. подлежит прекращению в связи с отказом от него потерпевшим. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» частью 2 статьи 158 УК РФ по которым ему назначить наказание: 

по части 1 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим П.Д.В.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.А.Н.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Применить к ФИО1 статью 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

Производство по гражданскому иску П.Д.В. о возмещении материального ущерба прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ххх

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе при обжаловании приговора воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу .

Дело № 1-3/2024 

УИД № 39RS0004-01-2023-№