ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2019 года город Нижний Тагил 

Судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Соловьевой А.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда , с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, её защитника Клетченкова А.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 66 АА № 2404578, составленному инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России ФИО3, 18 августа 2019 года в 00 часов 05 минут ФИО2 на КПП № 

<

адрес>, управляла транспортным средством Тойота , государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

В судебном заседании Бабич вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что транспортным средством она управлять не собиралась, а после употребления пива по её просьбе за руль сел знакомый Я.А.С., который при выезде из 

<

адрес> заехал на досмотровую площадку КПП №. В этом же месте она вынужденно управляла транспортным средством по распоряжению должностного лица - дежурного помощника коменданта названного КПП В.Д.В., опасаясь лишения пропуска в 

<

адрес>. При этом в состоянии опьянения она в момент управления транспортным средством не находилась, поскольку результат во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. Последующее же медицинское освидетельствование не свидетельствует об обратном, так как перед его началом она курила табак, в связи с чем, это могло усилить опьянение.

Защитник Клетченковв суде позицию Бабич поддержал и дополнительно заявил, что управление его подзащитной транспортным средством было спровоцировано военнослужащими войск национальной гвардии, а процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в отсутствие понятых, с некорректным измерением содержания паров этанола в выдыхаемом ей воздухе. Кроме того, её медицинское освидетельствование также проведено с нарушениями, в частности прибором, чья регистрация на территории Российской Федерации истекла, с использованием одного мундштука при двух измерениях, а соответствующий акт, составленный медицинским работником, не читаемый, содержит исправления и неверную дату. В связи с изложенным, защитник просил признать недопустимыми доказательствами соответствующие процессуальные документы, составленные 18 августа 2019 года, в том числе, и протокол об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Бабич состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в период несения службы ей 18 августа 2019 года около полуночи от оперативного дежурного ОМВД России поступило сообщение о том, что на КПП № выявлен водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, ей была обнаружена Бабич, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Факт управления последней транспортным средством был установлен путем просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения КПП, а время в протоколе ей было указано со слов присутствующих там лиц. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор алкометр дал сбой, переключившись в режим ручного забора воздуха, а его показания были близкие к допустимому, в связи с чем, Бабич была направлена на медицинское освидетельствование, которое установило у неё состояние опьянения. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, её защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, а также исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России П.С.Д.. следует, что 18 августа 2019 года в 00 часов 05 минут от ДПК КПП № В. посредством телефонной связи поступило сообщение о задержании водителя в состоянии опьянения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля П. подтвердил факт поступления указанного выше звонка в названное время и дополнительно пояснил, что в целях реагирования на КПП № был направлен наряд ДПС, в том числе инспектор ФИО3.

Свидетель В. в суде показал, что 18 августа 2019 года он исполнял обязанности дежурного помощника коменданта на КПП №. В ночное время для выезда из города в досмотровую зону въехал автомобиль Тойота , принадлежащий Бабич, за рулем которого находился Я.. Отказавшись выпускать названное транспортное средство из города, он распорядился убрать его из досмотровой зоны, указав на то, что управлять им может только Бабич, поскольку на неё с её слов оформлена страховка и разовый пропуск на указанный автомобиль, и по этим основаниям он запретил Я. сесть за руль. Через некоторое время контролер КПП ему доложил, что водитель Бабич, пытавшаяся выехать из зоны досмотра, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем он сообщил в полицию. Говорила ли Бабич ему о том, что она находилась в состоянии опьянения, он не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.П.О., котроллер войсковой части № в суде показал, что 18 августа 2019 года около полуночи на КПП № заехал автомобиль Тойота, из которого вышел мужчина, не имеющий пропуска на транспортное средство. Установив данный факт, он нажал тревожную кнопку, после чего последнего увели для проведения разбирательства. Через некоторое время вышла Бабич, села в автомобиль и начала движение задним ходом. Ввиду неуверенности маневра он предположил, что она находится в состоянии опьянения, о чем доложил дежурному помощнику коменданта В.

Из показаний военнослужащего войсковой части № Б.Ю.И., данных им в суде следует, что он видел, как на досмотровую зону КПП № заехал автомобиль под управлением молодого человека, которого увела тревожная группа. Через некоторое время вышла девушка, села за руль, и начала движение задним ходом. При этом автомобиль с территории КПП выпущен не был, так как об этом распорядился помощник дежурного коменданта В., о чем он сообщил часовому Т.. 

Свидетель Я.А.С. в суде показал, что в ночь на 18 августа 2019 года он по просьбе Бабич сел за руль её автомобиля, чтобы съездить в соседний город забрать детей, поскольку последняя употребила алкоголь. На КПП № ввиду отсутствия документов на транспортное средство, его задержали. Во время разбирательства дежурный по КПП В. отказался выпускать автомобиль из города и распорядился убрать его из досмотровой зоны, настояв на том, чтобы за руль села именно Бабич, как владелец транспортного средства, что ей и было сделано, при этом последняя сообщила названому должностному лицу об употреблении алкоголя.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Я.И.С. показал, что в конце августа 2019 года на принадлежащем Бабич автомобиле вместе с ней и иными лицами они поехали через центральную вахту 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулем находился его брат Я.А.С. Перед проездом на КПП они все за исключением водителя вышли, а автомобиль заехал в зону досмотра, откуда его не выпускали. Через некоторое время дежурный по КПП В. отдал Бабич ключи, настояв на том, чтобы последняя выезжала обратно из пункта досмотра, после чего она села за руль, проехала несколько метров и встала, так как ворота на выезд были закрыты.

Свидетель В.И.А. в суде также показал, что ключи от автомобиля В. отдал именно Бабич, распорядившись убрать его из закрытого воротами шлюза КПП.

На просмотренной видеозаписи с КПП № 

<

адрес>» видно, как Бабич в 00 часов 09 минут, согласно таймеру на часах видеокамеры, садится за руль автомобиля Тойота находящегося в досмотровой зоне и двигается задним ходом. При этом на выезде был поднят шлагбаум, но ворота остались закрытыми.

Как видно из протокола 66 ОУ № 0986910, Бабич в присутствии двух понятых - М.С.Ю. и Ж.Т.К. 18 августа 2019 года в 00 часов 09 минут отстранена от управления транспортным средством - Тойота , государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из бумажного носителя технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K заводской номер 901022 следует, что у Бабич в выдыхаемом ей воздухе при ручном заборе концентрация этилового спирта составила 0,169 мг/л. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 ЛА № 0002060 от 18 августа 2019 года, составленного с участием тех же понятых, установлено, что Бабич, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и показаний алкотектора, находилась в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом она согласилась, собственноручно сделав запись «согласна» и поставила свою подпись в названном акте.

Допрошенные в качестве свидетелей М. и Ж., каждый в отдельности, подтвердили свое участие в названных процессуальных действиях в качестве понятых и своими подписями удостоверили полноту и правильность их проведения.

В соответствии с протоколом 66 МО № 228691, Бабич в 00 часов 48 минут 18 августа 2019 года при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования была направлена на медицинское освидетельствование.

Названный протокол составлен в присутствии понятых Ч.В.А. и Т.И.С., которые в суде подтвердили, что данная мера производства по делу об административном правонарушении была проведена в их присутствии.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 августа 2019 года № 231, составленного врачом С.П.И. следует, что у Бабич при наличии клинических признаков и показаний прибора алкотектора (0,22 мг/л и 0,18 мг/л), установлено состояние опьянения. 

В ходе судебного заседания С. подтвердила правильность своего заключения о нахождении Бабич в состоянии алкогольного опьянения и показала, что при проведении медицинского освидетельствования наблюдала у неё клинические признаки опьянения и выявила с помощью исправного алкотестера алкоголь в выдыхаемом ей воздухе.

Из результата поиска правонарушений следует, что Бабич административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подвергнута, а также она не имеет судимости по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение названного запрета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В соответствии с разъяснением, данном в пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Изложенными выше доказательствами подтверждается, что Бабич, будучи водителем, в первом часу 18 августа 2019 года проехала задним ходом несколько метров по досмотровой зоне КПП № 

<

адрес> что является управлением транспортным средством, а её нахождение в состоянии опьянения установлено по итогам медицинского освидетельствования, в связи с чем, формально в её действиях усматриваются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких данных довод Бабич, о том что она в состоянии опьянения в момент управления автомобилем не находилась, является не состоятельным.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, процедуры отстранения Бабич от управления транспортным средством и её освидетельствование на состояние опьянение, проведены в полном соответствии с требованиями, установленными статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии, в каждом случае, двух понятых, что они подтвердили при их допросах, а измерение проводилось инспектором исправным алкотестером. В свою очередь медицинское освидетельствование Бабич проведено в соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок), с применением технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и является разрешенным на территории России согласно декларации соответствия, а акт вопреки утверждениям защитника, составлен на русском языке, и медицинский работник, проводивший освидетельствование С., зачитала его в полном объеме при рассмотрении дела. Наличие в акте исправлений о его незаконности не свидетельствует, а описка в дате была устранена в суде.

Использование одного мундштука в алкотестере при двух исследованиях выдыхаемого воздуха в ходе медицинского освидетельствования Бабич, не мог оказать влияние на результат освидетельствования, поскольку второй показатель по своему значению был меньше первого, при этом отмечаю, что Порядком и Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Лион СД-400, в данном случае, не предусмотрена смена мундштука. 

Из акта медицинского освидетельствования следует, что оно в отношение Бабич было начато в 01 час 20 минут 18 августа 2019 года, а первое исследование выдыхаемого ей воздуха проведено в 01 час 29 минут того же числа. В свою очередь, как следует из вышеуказанного Руководства, во избежание загрязнения заборной системы анализатора, проба воздуха не должна содержать частицы табачного дыма, поэтому перед измерением должно пройти не менее 2 минут после курения.

Поскольку от начала освидетельствования до анализа пробы воздуха Бабич прошло 9 минут, её курение перед этим на результат освидетельствования не повлияло. Более того, её предположение о том, что алкогольное опьянение могло усилиться вследствие курения, не основано на материалах дела, так как согласно акту медицинского освидетельствования, помимо положительных результатов проб воздуха, у неё имелись и иные клинические признаки этого опьянения.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы Бабич и её защитника, обоснованными не являются.

Исследуя протокол об административном правонарушении, прихожу к выводу, что он по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия в отношении Бабич были проведены в её присутствии, в ходе которых она замечаний не высказывала.

При таких данных, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется, поэтому в удовлетворении соответствующего ходатайства Бабич и её защитника Клетченкова надлежит отказать.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно пунктам 3 и 10 части 1 статьи 9 названного Федерального закона, военнослужащие войск национальной гвардии наделены полномочиями по пресечению административных правонарушений, а также вправе требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых войсками национальной гвардии объектах; производить досмотр и (или) осмотр граждан, посещающих эти объекты, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств, плавучих средств (судов) при входе (въезде) на территории охраняемых объектов (акваторий) и выходе (выезде) с территорий охраняемых объектов (акваторий); при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, и условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению выявленных нарушений и устранению указанных условий. 

Как видно из должностных обязанностей дежурного помощника коменданта и бюро пропусков контролируемой зоны войсковой части №, он отвечает за состояние пропускного режима и обязан контролировать его, пресекать на территории охраняемого объекта административные правонарушения и противоправные действия, а в случаях их совершения производить задержание виновных лиц для передачи их сотрудникам полиции.

Оценив пояснения Бабич, показания свидетелей по делу и сопоставив их с иными доказательствами, нахожу установленным то, что Бабич после употребления алкоголя передала управление своим автомобилем трезвому Я.А.С., который, не имея соответствующего пропуска, в последующем заехал на досмотровую зону КПП № 

<

адрес>". После чего, дежурный помощник В. лично общался с Бабич и Я. в служебном помещении названного КПП, где она первому сообщила об употреблении ей спиртного. Далее должностное лицо В., отказавшись выпускать транспортное средство из города, дал указание Бабич убрать его из досмотровой зоны, целенаправленно передав ей ключи от автомобиля и запретив водителю Я. управлять им, мотивируя своё решение отсутствием у него страхового полиса. После того как Бабич, подчинившись требованиям В., привела автомобиль в движение, последний вызвал сотрудников полиции.

Таким образом В., осознавая, что Бабич находится в состоянии опьянения, а на территории КПП имеются средства видеофиксации, умышленно создал ситуацию, вынудившую Бабич управлять транспортным средством, вместо того, чтобы пресечь совершение ей противоправных действий, как ему предписано указанными выше положениям законодательства.

Кроме того, в подтверждение сложившейся ситуации, следует отметить, что названное должностное лицо, выявив факт управления автомобилем Я. без страхового полиса, действий, направленных на привлечение последнего к административной ответственности, не произвел.

При этом, поскольку шлюз КПП был закрыт воротами, все маневры Бабич происходили непосредственно под контролем должностных лиц войсковой части №, поэтому она не могла выехать на дорогу общего пользования и тем самым не посягала на безопасность дорожного движения.

Утверждения В. о том, что он не видел у Бабич признаков состояния опьянения, и не помнит того, сообщала ли она ему об употреблении алкоголя, являются голословным, опровергаются пояснениями самой Бабич, а также показаниями свидетеля Я.., которые, каждый в отдельности последовательно заявляли, что она говорила первому об употреблении ей алкоголя, при этом в протоколе об отстранении от управлением транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направление на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения, обнаруженные у неё сотрудниками ГИБДД, которые В. находясь с ней в одном помещении при непосредственном общении не мог не заметить. Более того В. после доклада часового Т. о возможном нахождении Бабич в нетрезвом состоянии, лично в этом не стал удостоверяться, а сразу обратился в правоохранительные органы, утвердительно заявив что она находится в состоянии опьянения. Всё это указывает на то, что дежурный помощник коменданта достоверно знал о нахождении Бабич в состоянии опьянения.

Принимая во внимание изложенное, а также поведение Бабич до произошедшего на КПП №, в том числе передача управления транспортного средства трезвому лицу, свидетельствуют об отсутствии у неё умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть вины, что является обязательным элементом состава.

С учетом всего вышеизложенного, прихожу к выводу, что в действиях Бабич отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 24.5 того же Кодекса. 

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нижнетагильского 

гарнизонного военного суда «Подпись» ФИО1

н