ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 02 сентября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю. и ФИО1,

потерпевшей ФИО15

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Ильченко И.А., представившей удостоверение № 5842 и ордер № 420217,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении – 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-А, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска от 05.06.2008 г. по п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.05.2012 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 26 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства, постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 26.02.2014 г. не отбытая часть наказания в виде исправительных работ на срок 2 месяца 13 дней заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21.03.2014 г. по отбытию наказания; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 07.12.2016 г. по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 3 года, освобожден 06.06.2017 г. по отбытию наказания, 

- приговором мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска от 16.11.2017 г. по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года, по ст.70 УК РФ с учетом не отбытого дополнительного наказания по приговору от 07.12.2016 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 3 года, 

- приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11.01.2018 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ с учетом по приговора от 16.11.2017 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 3 года, освобожден 06.08.2019 г. на основании постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2019 г., которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 3 дня, наказание в виде ограничение свободы отбыто 08.12.2019 г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом не отбыто в размере 1 год 11 месяцев 04 дня,

- под стражей по настоящему уголовному делу с 09.07.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10.09.2019 г. примерно в 01 час 45 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «Радуга», расположенного по адресу: 

<

...> «б», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, реализуя задуманное, взял правой рукой, тем самым тайно похитил, оставленный Потерпевший №1 на стойке прилавка мобильный телефон «Xiaomi Mi А1», стоимостью 8 314 рублей, который положил в правый карман брюк, надетых на нем. После чего, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 314 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, объяснив это тем, что умысла на хищение мобильного телефона у него не было, полагает, что он нашел телефон. Суду показал, что 10.09.2019 г. он был с друзьями, они ехали на море. В 01 час 45 минут они остановились возле магазина «Радуга» по ул. Молодежная, д. 28 «б» г. Новороссийска, решили приобрести сигареты и воду. Они зашли в магазин, в нем было 5 человек, начали приобретать товар, он подошел к прилавку и увидел, что на прилавке лежит телефон «Xiaomi Mi A1». Он взял телефон, посмотрел по сторонам, никто не смотрит, внимания не обращает, положил телефон в карман, вышел из магазина, сел в машину, они поехали на море. Он выключил телефон, положил его в бардачок, телефон лежал у него в машине. Через 3-4 дня он достал телефон, включил, вытащил сим-карту, перепрошил его (обнулил до заводских настроек), решить оставить телефон себе для пользования. Примерно через полгода ему позвонили сотрудники полиции, спросили, где он находится, он сказал, что на работе. Они подъехали и спросили, у него ли телефон. Он показал и сказал, что телефон у него. Они спросили, где он его взял, он объяснил, где и когда, они изъяли у него телефон, он сделал добровольную выдачу, написал объяснение, где он его нашел, при каких обстоятельствах, в какое время, его отпустили. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что 10.09.2019 г. примерно в 01 час 30 минут она с подругой ФИО8 и сестрой ФИО9 зашла в магазин «Радуга». Когда они рассчитывались на кассе, она оставила свой телефон возле кассы. Они рассчитались, вышли из магазина, через 10 минут она поняла, что у нее при себе нет телефона. Они вернулись обратно в магазин, продавец сказала, что телефона нет, они начали на него звонить, но он был недоступен. Когда они зашли в магазин, телефон находился у нее, но она передала его подруге ФИО8 У нее был похищен телефон марки «Xiaomi Mi A1», который был в чехле с сим-картой и картой памяти. Кроме них в магазине никого не было. Продавцы сказали, что после них заходили парни, но камеры отказались показать. Она согласна с оценкой телефона, которая согласно заключению эксперта составляет 8 314 рублей. Телефон ей возвращен сотрудниками полиции. Причиненный в результате хищения ущерб является для нее значительным, потому что ее заработная плата составляет около 20 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что 10.09.2019 г. в 00 часов 20 минут она вместе с подругами Потерпевший №1 и ФИО10 пошли в бар. После чего, вышли из бара и решили прогуляться. Прогуливаясь, увидели магазин «Радуга», расположенный по адресу: 

<

...> «б», решили зайти в него и приобрести необходимые им продукты питания. В магазине у Потерпевший №1 в руках находился телефон «Xiaomi Mi А1», который она передала ей и попросила подержать. Она взяла мобильный телефон Потерпевший №1 и в тот момент, когда пришло время расплачиваться за продукты питания, она положила телефон на стойку прилавка. Расплатившись, они все вместе вышли из магазина, пошли и сели на лавку, расположенную в соседнем дворе. В этот момент Потерпевший №1 попросила отдать ей телефон. Она обнаружила, что телефона у нее нет и вспомнила, что оставила его на стойке прилавка в магазине «Радуга». Она сразу же побежала в магазин, а Потерпевший №1 стала звонить на свой мобильный телефон с телефона сестры. Когда она вошла в магазин, то увидела, что на стойке прилавка мобильный телефон «Xiaomi Mi А1» отсутствует. Она спросила у продавца о телефоне, та сообщила ей, что никакого телефона не видела. Она вернулась к Потерпевший №1 и сообщила ей об этом. После чего, они все вместе вернулись в магазин, Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции и сообщила им о краже ее мобильного телефона «Xiaomi Mi А1». 

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что 17.04.2020 г. примерно в 17 часов 00 минут он проходил по улице Куникова в г. Новороссийске. Его остановил сотрудник полиции, предъявив служебное удостоверение, попросил принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО3 Он согласился, его провели к зданию следственного отдела, расположенного по адресу: 

<

...>, где он увидел ранее ему незнакомых мужчин. Ему представили подозреваемого ФИО3, был приглашен еще один понятой. Сотрудник полиции объяснил, что будет проводиться проверка показаний на месте подозреваемого ФИО3 Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, кроме того, всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения проверки показаний подозреваемого на месте. После чего, подозреваемый ФИО3 сообщил о том, что всем необходимо проехать к месту совершения преступления по адресу: 

<

...> «б», к магазину «Радуга». Все участвующие лица сели в служебные автомобили и проехали к месту, указанному подозреваемым ФИО3 Прибыв на место, ФИО3 подошел к магазину «Радуга», расположенному по адресу: 

<

...> «б», прошел внутрь помещения магазина и подошел к прилавку, где указал на стойку прилавка и сообщил, что 10.09.2019 г. примерно в 01 час 45 минут он решил зайти в этот магазин, чтобы приобрести сигареты. В магазине ФИО3 подошел к прилавку, где под прилавком на стойке увидел мобильный телефон. Это был мобильный телефон «Xiaomi Mi А1», в корпусе золотистого цвета, в резиновом чехле черного цвета, ФИО3 решил забрать телефон себе. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял правой рукой мобильный телефон со стойки прилавка и положил его себе в правый карман, надетых на нем брюк. После чего, он вышел из магазина. Он стал рассматривать телефон, тот был включен, однако защищен паролем. Находясь у себя дома, он достал из мобильного телефона сим-карту и выбросил ее, сбросил все данные в телефоне до заводских настроек и стал пользоваться указанным мобильным телефоном. Позже, он сознался сотрудникам полиции о совершенном им преступлении и добровольно выдал похищенный им мобильный телефон «Xiaomi Mi А1». 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019 г., согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Радуга», расположенного по адресу: 

<

...> «б», где было совершено хищение мобильного телефона «Xiaomi Mi А1», принадлежащего Потерпевший №1 (т.д.1, л.д.8-13);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 30.01.2020 г., в котором он добровольно сообщил о том, что в начале сентября 2019 года в ночное время находился в магазине «Радуга», расположенном по адресу: 

<

...>, где на стойке обнаружил мобильный телефон «Xiaomi Mi1», который взял, выключил его. Спустя несколько дней он обнулил телефон до заводских настроек и стал им пользоваться (т.д.1, л.д.71-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2020 г., согласно которому в отделе полиции по адресу: 

<

...>, у ФИО3 был изъят мобильный телефон «Xiaomi Mi А1» IMEI1 №, IMEI2 №, в чехле, который выдан им добровольно (т.д.1, л.д.75-82);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 381-20/Э от 23.04.2020 г., согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона телефон «Xiaomi Mi А1» с учетом износа по состоянию на 10.09.2019 г. составляет 8 314 рублей (т.д.1, л.д.118);

- протоколом выемки от 19.10.2019 г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «Xiaomi Mi А1» (т.д.1, л.д.44-47);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2019 г., согласно которому была осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона «Xiaomi Mi А1» IMEI1 №, IMEI2 №, изъятая у потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающая законное владение похищенным телефоном (т.

<

адрес>, л.д.48-55);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2020 г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Mi А1» IMEI1 №, IMEI2 №, в чехле, добровольно выданный ФИО3 сотрудникам полиции (т.д.1, л.д.108-109);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 16.04.2020 г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала чехол к мобильному телефону «Xiaomi Mi А1», который был похищен вместе с телефоном 10.09.2019 г. в магазине «Радуга», расположенном по адресу: 

<

...> «б» (т.д.1, л.д.110-113);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2020 г., согласно которому подозреваемый ФИО3 добровольно в присутствии защитника и понятых на месте совершения преступления – в магазине «Радуга», расположенном по адресу: 

<

...> «б», рассказал о том, как он 10.09.2019 г. тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Mi А1» (л.д.122-128).

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Доводы подсудимого о том, что он не похитил телефон потерпевшей, а лишь его нашел, умысла на хищение телефона у него не было, не принимаются судом, так как опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела и нормами права. 

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что мобильный телефон «Xiaomi Mi А1» (IMEI1 №, IMEI2 №) принадлежит на праве собственности потерпевшей Потерпевший №1 и был оставлен ею по неосмотрительности в публичном месте – на прилавке в магазине продуктов «Радуга», расположенном по адресу: 

<

...> «б».

Согласно ст.35 Конституции РФ – право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» установлено - как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО3, находясь в общественном месте – магазине, увидел мобильный телефон «Xiaomi Mi А1» (IMEI1 №, IMEI2 №), в тайне от работников магазина и присутствовавших в нем лиц, взял его себе, затем выключил его, в последующем вытащил из телефона сим-карту, сбросил настройки до заводских установок (то есть удалил аккаунт потерпевшей), после чего стал им пользоваться в личных целях. Таким образом, действия ФИО3 полностью подпадают под диспозицию п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Доводы ФИО3 о том, что он «просто нашел телефон», являются неубедительными, так как он находился в публичном месте, а не, например, в пустыне или глубоко в лесной чаще. Обнаружив мобильный телефон в магазине, ФИО3, будучи ранее неоднократно судимым за совершение краж, однозначно понимал, что этот телефон принадлежит лицу, которое временно оставило телефон на прилавке и за ним вернется, он не обратился к продавцам, а, напротив, осознавая преступность своих действий, тайно взял телефон и принял в последующем меры к его обезличиванию для использования в личных целях. 

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО3 адекватно происходящему, он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию ФИО3 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (вид рецидива – простой). Данное отягчающее наказание обстоятельство образуют судимости ФИО3 по приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска от 05.06.2008 г. и приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11.01.2018 г. Иных отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 не возможно без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО3 и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы, и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО3, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

С учетом данных о личности ФИО3 назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

С учетом установления в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, размер наказания ФИО3 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, применение в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ суд полагает нецелесообразным. 

С учетом не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом по приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11.01.2018 г., окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

С учетом не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 1 год 11 месяцев 04 дня по приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11.01.2018 г., по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 1 год 11 месяцев 04 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 1 год 11 месяцев 04 дня в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 09 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi Mi А1», упаковочную коробку от него и чехол к нему – оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись