Дело № 2-1859/2024

42RS0019-01-2023-010444-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю. 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 

03 июля 2024 г. 

гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка, администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Новокузнецка, УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) 

<

данные изъяты>, г/н № в размере 73600 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты>. в 14-30 час. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу. Сотрудниками ОГИБДД установлено, что при движении по 

<

адрес> на переднюю левую часть автомобиля упало дерево. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб. Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость восстановительного ремонта КТС составила 73600 руб.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Веста-НК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УДКХ и Б администрации г.Новокузнецка ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что УДКХиБ не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. земельный участок на котором произрастало дерево не передавался на баланс УДКХиБ. 

Ответчик Администрация г.Новокузнецка извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Веста-НК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что на основании муниципального контракта оказывали услуги для УДКХиБ по переданным на баланс УДКХиБ территорий, земельных участков. Земельный участок, на котором произрастало дерево не был передан на баланс УДКХиБ. Спил деревьев осуществляется только на основании заявок администрации и разрешения на спил. По данному дереву заявок и разрешений на спил не поступало и не выдавалось.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что следует из копии ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.30 по адресу 

<

адрес> имело место ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО6. При рассмотрении дела было установлено, что при движении по 

<

адрес>, на переднюю левую часть автомобиля упало дерево. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб.

Данные обстоятельства не оспорены и подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что упавшее дерево произрастало рядом с домом № по 

<

адрес> и упало поперек дороги, когда автомобиль истца двигался возле 

<

адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась ООО МЭКК «АРС» для проведения независимой оценки.

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ., величина расходов на ремонт без учета износа КТС 

<

данные изъяты>, г/н №, по устранению повреждений от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату происшествия, округленно составляет 73600 руб.

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, составившего заключение экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Выводы специалиста также подтверждены соответствующими фотографиями, представленными в заключении. Ответчиками заключение специалиста не оспорено.

Согласно пункту 6 статьи 44 Устава Новокузнецкого городского округа, утвержденного постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009 № 11/117 «О принятии Устава города Новокузнецка в новой редакции» в структуру органов местного самоуправления городского округа составляет, кроме прочих, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрация города Новокузнецка; в структуре администрации города могут создаваться отраслевые, функциональные и территориальные органы.

На основании распоряжения администрации города Новокузнецка создано Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка, Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011 № 4/52 «Об утверждении Положения об управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка» утверждено Положение об отраслевом органе.

В соответствии с Положением основными задачами УДКХиБ являются, кроме прочих, реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере организации содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа (учитываемых на балансе Управления) (п.п.1 п. 2.2. Положения); для целей выполнения возложенных задач УДКХиБ вправе заключать в установленном порядке муниципальные контракты, договоры, соглашения с физическими и юридическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции УДКХиБ.(п.п.1 п. 3.1 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ между УДКХ и Б администрации г.Новокузнецка и ООО «Веста – НК» был заключен муниципальный контракт № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию муниципальной собственности, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Требования и объем выполняемых работ определяются в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1., 1.2.)

Согласно таблице № 3 технического задания (Приложения № 1 к муниципальному контракту №) ООО «Веста – НК» приняло на себя обязательство по валке аварийных деревьев с гидроподъемника. Однако согласно техническому заданию применительно к работам по валке аварийных деревьев, валка, обрезка зеленых насаждений осуществляется на основании письменных заявок территориальных органов (администраций районов Новокузнецкого городского округа), согласно разрешающим документам (разрешение на снос и (или) обрезку).

Как следует из пояснений сторон заявки территориального органа (администрации района Новокузнецкого городского округа) в отношении сноса упавшего дерева не было, разрешающих документов на снос упавшего дерева не выдавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа» 

<

адрес> включен в перечень дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ №: автомобильная дорога по 

<

адрес> протяженностью 1539 м, тротуар по 

<

адрес>, тротуар по 

<

адрес>) учитываются на балансе Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка в составе имущества муниципальной казны Новокузнецкого городского округа на основании Приказа КУМИ г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.149-157).

Однако согласно справке УДКХ и Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) зеленые насаждения, произрастающие в районе дома по 

<

адрес> не находятся на балансе УДКХиБ, более того земельный участок на котором произрастают зеленые насаждения в районе указанного жилого дома также не состоит на балансе Управления.

Из ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка относительно принадлежности земельного участка, на котором было расположено упавшее дерево, следует, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Относится к землям государственная собственность, на которые не разграничена, и в настоящее время никому не предоставлен. К прилегающим территориям по смыслу Закона Кемеровской области – Кузбасса от 12.07.2006 № 98 « О градостроительстве, комплексном развитии территории» место произрастания дерева не относится. В соответствии с Правилами благоустройства Новокузнецкого городского округа карты – схемы границ прилегающей территории в отношении данного места не утверждались.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округ относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципальной городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании статьи 70 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Так как указанный земельный участок не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, также не является прилегающей территорией, суд полагает, что ответственность за его содержание несет городской округ в лице уполномоченного органа.

Из сферы компетенции администрации г.Новокузнецка по содержанию зелёных насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также обязанности по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зелёных насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утверждёнными правилами и нормами.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, вдоль дороги по адресу 

<

адрес> должна нести администрация г.Новокузнецка, как уполномоченный орган городского округа, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании Правил благоустройства территории города Новокузнецк. Содержание спорной территории отнесено к ведению указанного ответчика.

Оснований для возложения ответственности на Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка суд не усматривает, т.к. земельный участок на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, как объект муниципальной собственности не числится на балансе Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка, кроме того Управление дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка отраслевой орган администрации г. Новокузнецка.

Таким образом, ответственным за надлежащее состояние зеленых насаждений вдоль дороги по адресу 

<

адрес> является Новокузнецкий городской округ в лице администрации 

<

адрес>, которая в силу возложенных на нее полномочий также осуществляет контроль (надзор) за выполнением структурными подразделениями своих обязанностей. 

Кроме того, доказательств того, что происшествие произошло в связи с наличием неблагоприятных метеорологических явлений, в результате которых вводился режим чрезвычайной ситуации, то есть, обстоятельств (непреодолимой силы), с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, представителями ответчиков в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом не установлено, в связи с чем, вред, причиненный падением дерева на автомобиль, подлежит возмещению истцу надлежащим ответчиком в полном объеме. Грубой неосторожности водителя содействовавшей возникновению или увеличению вреда судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева, сумма причиненного ущерба составляет 73600 руб., которые подлежат взысканию с администрации 

<

адрес> в пользу истца, поскольку судом установлено, что данные повреждения возникли и могли образоваться при обстоятельствах описанных истцом, доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено.

При определении размера суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МЭКК «АРС», которое в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренное ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги специалиста 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2408 руб., несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на представителя в общей сумме 30000 руб., несение указанных расходов подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации г.Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) ущерб в сумме 73600 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 8 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходы на госпошлину в сумме 2408 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 г.

Председательствующий Будасова Е.Ю.