САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-213/2019 Судья Иванников А.В.

Дело № 1-391/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю. 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденных ФИО1 и ФИО2, участвующих в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи

адвокатов Панкова Н.С., представившего ордер №..., удостоверение №... в интересах ФИО1 и Щербакова Р.А, представившего ордер №..., удостоверение №... в интересах ФИО2

при секретаре Стрельниковой Д.Л.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 13 июня 2017 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 20000 рублей;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 июня 2017 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 июня 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Этим же приговором был осужден ФИО2, 

<

...>, ранее судимый по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор в отношении данного лица в апелляционном порядке обжалован и опротестован не был.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Панкова Н.С. и Щербакова Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым, а также указывает на имеющиеся в деле нарушения уголовно-процессуального кодекса, которые, по его мнению, не были учтены судом. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Петровой Л.В. были поданы возражения, в которых она указывает на законность и обоснованность приговора суда, а назначенное наказание находит справедливым, соразмерным тяжести содеянного и личности ФИО1 При таких обстоятельствах просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных не нарушены. Обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором осужденные согласились, суд правильно квалифицировал их действия по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО1 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ. Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельным, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда потерпевшей, наличие места работы.

Вместе с тем, суд также принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 13 июня 2017 года и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Судом надлежаще мотивировано применение положений ст. 74 ч. 4 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства и другие обстоятельства положительно характеризующие ФИО1, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: