РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-75/2017

г. Хабаровск

23 марта 2017 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника привлекаемого лица ООО «

<

данные изъяты>», Белаш С.В., 

рассмотрев жалобы директора ООО «

<

данные изъяты>» М. и защитника Белаш С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 31.01.2017 г. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН ...), расположенного: ****

привлекаемого к административной ответственности по ст.14.1.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 31.01.2017 г. ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Указанным постановлением ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в том, что в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: **** незаконно организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Директор и защитник ООО «

<

данные изъяты>» не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратились в суд жалобами. В обоснование своих доводов с учётом дополнений указали, что определить, является ли изъятое оборудование игровым, а также использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не представляется возможным. Факт принадлежности изъятого терминала к ООО «

<

данные изъяты>» не подтверждён. Данный терминал принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» которое его разместило. В протоколе осмотра и в протоколе изъятия от 09.09.2016 г. отсутствуют подписи директора ООО «

<

данные изъяты>», М., в них указано иное лицо М., который представителем ООО «

<

данные изъяты>» не является. Директор ООО «

<

данные изъяты>» М. с 04.09.2016 г. по 12.09.2016 г. отсутствовал в ****. Договор аренды здания от 14.02.2015 г. между Ч. и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен на 1 год, и прекратил свое действие с 14.02.2016 г. После 14.02.2016 г. между Ч. и ООО «

<

данные изъяты>» установлены иные отношения по аренде помещения, позволяющие собственнику Ч. предоставлять данное помещение другим организациям. На основании договора от 05.09.2016 г. она предоставила право ООО «

<

данные изъяты>» на размещение терминала по данному адресу. Суд не принял во внимание данный договор. В постановлении не правильно изложены пояснения свидетеля М. и Ч. ООО «

<

данные изъяты>» к размещению данного терминала отношения не имеет. Назначенное наказание слишком суровое и не разрешен вопрос об освобождении от ответственности, а также вопрос об уменьшении штрафа. Просят постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании 03.03.2017 г. директор ООО «

<

данные изъяты>» М. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в период с 03.09 до 14.09.2016 г. он отсутствовал в ****. Он является единственным руководителем юридического лица. Он, как директор, не зал, что на территории кафе установили игровой терминал. ООО «

<

данные изъяты>» не имеет отношения к данному терминалу. М. приходится ему племянником. По какой причине он был указан в протоколах в качестве представителя юридического лица, ему не известно. М. никакими полномочиями не обладает, отношения к юридическому лицу не имеет. С учётом имеющегося договора, Ч. вправе размещать автоматы на территории кафе. От данного автомата ООО «

<

данные изъяты>» доход не получало, его техническое обслуживание не осуществляло. Работу с игроками не проводило. Каких-либо уведомлений о составлении протокола он не получал. Для дачи объяснений не вызвался. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ООО «

<

данные изъяты>», Белаш С.В., доводы жалобы с дополнениями поддержал по изложенным в них основаниям. 

В судебном заседании инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску Х.. предупреждённая об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что 09.09.2016 г. в УМВД поступило сообщение, что на территории кафе «

<

данные изъяты>» проходят азартные игры. 09.09.2016 г. они выехали на территорию кафе. Около 16 часов на территории кафе «

<

данные изъяты>», принадлежащему ООО «

<

данные изъяты>», обнаружили стоящего у игрового автомата игрока – Ш. которая играла на денежные средства. Игровой автомат был подключен к электрической сети. Кроме азартных игр автомат другого программного обеспечения не имел. Девушка играла в азартные игры. Она вставляла в аппарат денежные средства через купюроприёмник, на мониторе играла в игру и проигрывала деньги. В случае выигрыша игрок получает приз через окно для выдачи приза. Данный терминал был изъят. По данным обстоятельствам Ш. была опрошена, составлено объяснение. Специалисты не вызывались. Экспертиза не назначалась. Состав правонарушения был установлен по фактическим обстоятельствам. Вывод о том, что использование игрового оборудования происходит с использованием информационно-телекоммуникационных сетей интернет, она сделала самостоятельно на месте происшествия без специалиста. В процессе оформления правонарушения к ним, как сотрудникам полиции, вышел администратор кафе, а также шеф-повар. Данным лицам предложили вызвать законного представителя юридического лица, директора. Через некоторое время администратор пригласила представителя ООО «

<

данные изъяты>», приехал М. который представился представителем юридического лица. Сообщил, что он управляет деятельностью кафе, что директор ООО «

<

данные изъяты>» его родственник. В это время М. вёл себя агрессивно, махал руками, то давал свой паспорт, то забирал его, подъехало ещё около 18-ти человек в качестве поддержки М. Именно поэтому в протоколах его фамилия написана с ошибками. В присутствии М. были составлены протоколы об осмотре и изъятии вещей. На момент составления протоколов не было возможности проверить полномочия М. с учётом возникших противодействий. Личность М. была установлена по паспорту, о том, что он является одним из руководителей кафе, было установлено с его слов и слов администратора кафе. В дальнейшем для целей установления принадлежности игрового оборудования направлялись запросы ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой представить документы. Запросы направлялись по юридическому адресу и по месту жительства М., по данным адресам законный представитель юридического лица приглашался для составления протокола. Какие-либо ответы не поступили. Договор с ООО «

<

данные изъяты>» появился лишь при рассмотрении дела у мирового судьи, полагает, что данный договор сфальсифицирован. В настоящее время выяснилось, что ООО «

<

данные изъяты>» не существует, отчётности не подаёт, деятельность организации подлежит прекращению. Агента, указанного в договоре, Б. не найти. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что он отношения к ООО «

<

данные изъяты>» не имеет. Как племянник директора, иногда приходит в кафе. 09.09.2016 г. он был в кафе. На вопрос полицейских он ответил, что его фамилия Меджинян и ему предложили расписаться в каких-то документах, о том, что забирают аппарат, он расписался. Сообщили, что он должен видеть, как забирают аппарат. Полномочия его не устанавливали. Для чего ему предложили расписаться, ему не известно. В протоколах его фамилия указана с ошибками. В кафе он находился в качестве посетителя. Руководство, контроль над кафе не осуществлял. У мирового судьи он давал аналогичные объяснения, не сообщал суду о том, что дядя просил присмотреть за кафе на время его отсутствия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что между ней и ООО «

<

данные изъяты>» заключён договор аренды нежилого здания. Данный договор не запрещает ей с февраля 2016г. сдавать часть здания третьим лицам. 05.09.2016 г. между ней и ООО «

<

данные изъяты>» заключён договор на право размещения терминала самообслуживания. Терминал был размещён на принадлежащей ей территории по адресу: **** у входа в кафе «

<

данные изъяты>». Этот терминал не мешал деятельности кафе, занимал место около 2-х кв.м. Через несколько дней она узнала, что терминал забрали.

Суд, изучив материалы дела, на основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления. 

Частью 1 ст.14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесению изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

При этом, согласно определений, закреплённых в ст. 4 Закона № 244-ФЗ, под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Выигрышем являются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Под игровым оборудованием понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Игорная зона определена законодателем как часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: ****

Таким образом, организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования в иных субъектах Российской Федерации будет образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из обстоятельств дела 09.09.2016г. в помещении кафе «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: **** сотрудниками полиции изъято игровое оборудование. 

Из протокола осмотра принадлежащего юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.09.2016, фототаблицы и пояснений свидетеля Ш. следует, что изъятое игровое оборудование было подключено к электросети. Согласно фототаблице на экране терминала изображено 5 разделённых вертикально полос с пиктограммами различных картинок, стилизованных под барабаны слот-машины, являющейся общеизвестным игровым автоматом «однорукий бандит», выигрыш при игре на котором наступает при выпадении на игровых барабанах определённой выигрышной комбинации из символов.

Согласно объяснениям свидетеля Ш, 09.09.2016 г. на данном терминале ею осуществлялась игра, основанная на риске. Внося денежные средства через купюроприёмник, и осуществляя игру, она проиграла сначала 50, а затем 100 рублей. Она выбрала игру «

<

данные изъяты>», один раз на экране выступили картинки, и комбинация оказалась проигрышной. Автомат 50 рублей ей не вернул. Она внесла в купюроприёмник еще 100 рублей, выбрала игру «

<

данные изъяты>», на табло появилась заставка, что она внесла мало денег. Она попыталась выбрать другую игру, но терминал запросил ещё деньги. В итоге она проиграла 150 рублей. При попытке вернуть деньги, ничего не получилось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на изъятом терминале были запущены программы, имитирующие работу игрового автомата. Следовательно, терминал, установленный ООО «

<

данные изъяты>» в помещении кафе при запуске на нём соответствующего программного обеспечения, использовался как игровое оборудование.

Учитывая изложенное суд считает установленным факт того, что 09.09.2016г. в 16 часов, по адресу: **** ООО «

<

данные изъяты>» было незаконно организовано и, фактически, осуществлялось проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Поскольку Хабаровский край не отнесён к субъектам Российской Федерации, на территории которых создаются игорные зоны, то действия по организации и проведению на территории **** азартных игр с использованием игрового оборудования образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ООО «

<

данные изъяты>» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности. В том числе протоколом об административном правонарушении от 28.10.2016 г. (л.д.

<

данные изъяты> протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.09.2016 г. (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом изъятия вещей и документов от 09.09.2016г. (л.д. 

<

данные изъяты>), объяснением Ш. от 09.09.2016г., которая была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; фототаблицей (л.д. 

<

данные изъяты>), показаниями инспектора Х. которая была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении от 28.10.2016, протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.09.2016, протокол изъятия вещей и документов от 09.09.2016 составлены правильно. Объяснения свидетеля Ш. фотографии получены, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные доказательства достоверны и правдивы, письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.3 КоАП РФ.

Суд исходит из того, что используемое ООО «

<

данные изъяты>» оборудование отвечает понятию игрового оборудования, сформулированному в п.16 ст.4 ФЗ от 29.12.2006г. № 244 ФЗ.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, а также данных о процессе игры и об установленном 09.09.2016 г. в 16 час. факте игры, проведенной Ш., утверждение подателей жалобы о том, что в ходе производства по делу не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что осуществляемая ООО «

<

данные изъяты>» деятельность связана с азартными играми, является необоснованным. Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что осуществляемая деятельность организована по принципу азартной игры с использованием игрового оборудования, а именно, аппарата, имеющего игровое меню и оборудованного купюроприемником и окном для выдачи приза.

Признаком азартной игры является, в том числе наличие соглашения о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы.

То обстоятельство, что мировой судья при рассмотрении дела не назначил проведение экспертизы, с целью определения является ли изъятый терминал игровым оборудованием, не может быть принято как основание к отмене состоявшегося постановления, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и доказанность вины ООО «

<

данные изъяты>».

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «

<

данные изъяты>», не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, правильно установлено лицо, допустившее нарушение. 

Факт совершения и виновность ООО «

<

данные изъяты>» в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалоб о не уведомлении о времени и месте составления протокола, о не направлении протокола, суд отклоняет, как опровергающийся материалами дела. 

Согласно уведомлению от 27.09.2016г., направленному в адрес юридического лица и в адрес места жительства директора М. 03.10.2016г. (почтовые идентификаторы ... (см. л.д.

<

данные изъяты>)) руководитель юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» приглашался для составления протокола 28.10.2016 г. и дачи объяснений относительно правонарушения.

Должностным лицом приняты надлежащие меры по извещению ООО «

<

данные изъяты>» о времени и месте составления протокола, направлялось извещение в два адреса. Работниками почтового отделения принимались меры к вручению извещений, однако по извещениям законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» для составления протокола не явился (л.д. 

<

данные изъяты>). От получения уведомлений ООО «

<

данные изъяты>» уклонилось, почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения возвращено.

Должностное лицо правильно пришло к выводу о возможности составления протокола в отсутствие представителя ООО «

<

данные изъяты>», извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом с учетом ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5. 

Во исполнение ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ протокол направлен в адрес ООО «

<

данные изъяты>» 28.10.2016г. (почтовый идентификатор ... л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. 

Суд соглашается с оценкой письменных доказательств и показаний участников процесса, изложенных в постановлении мирового судьи. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Суд соглашается с оценкой, изложенной в постановлении мирового судьи договора от 14.02.2015г. аренды здания между Ч. и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому здание, расположенное по адресу: **** передано во временное пользование на праве аренды ООО «

<

данные изъяты>» на срок один год. Согласно п. 1.6 вышеуказанного договора, если по истечению срока действия договора арендатор продолжает пользоваться зданием, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Данный договор зарегистрирован 20.02.2015г. 

В силу ст. 651 ч.2 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалы дела не содержат сведений о расторжении договора аренды, когда согласно ст. 452 ч. 1 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Довод заявителей о том, что договор аренды прекратил своё действие с 14.02.2016 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам, когда сведений о расторжении договора аренды с учётом положений ст. 452 ч.1 ГК РФ нет. Договор аренды с учётом п. 1.6 его условий признаётся судом, пролонгированным на неопределённый срок.

Таким образом, довод заявителей о том, что между ООО «

<

данные изъяты>» и Ч. с 14.02.2016 г. были иные отношения по аренде помещения, позволяющие Ч. предоставлять данное помещение другим организациям, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что версия защиты о размещении терминала супругой директора ООО «

<

данные изъяты>», Ч. без ведома ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора между Ч. и ООО «

<

данные изъяты>» на право размещения терминалов самообслуживания от 05.09.2016 г. появилась в качестве избранной линии защиты в период производства по делу у мирового судьи. 

Как установлено в судебном заседании до составления протокола, инспектор Х. на основании определения от 12.09.2016 г. затребовала сведения у ООО «

<

данные изъяты>» копию договора аренды на установку игрового оборудования (л.д.

<

данные изъяты>), однако данные сведения ООО «

<

данные изъяты>» не были представлены. 

При этом договор аренды от 14.02.2015г. не содержит сведений о наличии права у Ч. использовать по своему усмотрению вышеуказанное нежилое помещение без согласия арендатора ООО «

<

данные изъяты>», когда согласно п. 2.1.2 договора аренды здания арендодатель Ч. обязана не вмешиваться в деятельность арендатора. 

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2017 г. (л.д.

<

данные изъяты>) 25.11.2016 г. принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» из ЕГРЮЛ. 

По вышеуказанным основаниям суд относит к недостоверным доказательствам договор на право размещения терминала самообслуживания от 05.09.2016г., а также представленный ответ от 13.02.2017 г. ООО «

<

данные изъяты>» о размещении терминала и акт установки от 05.09.2016г., представленную защитником переписку между Ч. и ООО «

<

данные изъяты>» об установке терминала. Данные документы также противоречат пояснениям М., в судебном заседании первой и второй инстанции пояснившего, что он не зал, что на территории кафе установили игровой терминал, к которому он отношения не имеет. 

Суд относит показания свидетелей Ч.,М., которые приходятся соответственно супругой и племянником директору ООО «

<

данные изъяты>», М. в части изложенных ими сведений об обстоятельствах установки игрового оборудования, событий, произошедших при оформлении осмотра и изъятия оборудования, в части сообщения М. о том, что он не являлся представителем ООО «

<

данные изъяты>» к недостоверным. Такие показания искажают действительную картину произошедших событий, и даны с целью помочь ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является М. избежать административной ответственности. 

Суд не находит нарушений в действиях инспектора Х. при оформлении протоколов 09.09.2016г. с участием М., представившемся представителем юридического лица ООО «

<

данные изъяты>».

Во исполнение требований ст. 27.8 ч.2 КоАП РФ инспектор Х. уведомила персонал ООО «

<

данные изъяты>», в том числе администратора кафе о необходимости обеспечить участие представителя юридического лица. На данную просьбу персонал ООО «

<

данные изъяты>» сообщил, что таким представителем является М., который на момент составления протоколов данные обстоятельства подтвердил. Пояснив, что осуществляет контроль над деятельностью кафе в отсутствие директора. 

Кроме того, установленное ст. ст. 27.8, 27.10 КоАП РФ требование об участии понятых при оформлении протоколов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. Должностное лицо действовало открыто, без нарушения закона. Во исполнение ст. 27.8 ч.3 КоАП РФ с целью фиксации вещественного доказательства применялась его фото-съемка, о чём имеется отметка в протоколе.

Уведомить законного представителя юридического лица, директора ООО «

<

данные изъяты>» М. о проводимом осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей не представлялось возможным, поскольку он согласно материалам дела и его пояснениям отсутствовал в ****. Предварительное уведомление юридического лица о предстоящей процедуре осмотра КоАП РФ не предусматривает, когда сотрудники полиции действовали в рамках проверки заявления о совершенном правонарушении от 09.09.2016 г. (л.д.

<

данные изъяты>) в случаях, не терпящих отлагательства. 

В противном случае процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми (п. 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Следовательно, вышеуказанные нормы допускают возможность составления протокола об осмотре в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании п. 4 ст. 27.8 КоАП РФ иному представителю для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Действующим законодательством не установлены требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии) и т.д.

С учётом изложенного, действия должностного лица соответствовали требованиям ст. ст. 27.8, 27.10 КоАП РФ, когда М. был приглашен администратором кафе в качестве руководителя, при этом пояснял, что он контролирует работу кафе «

<

данные изъяты>» в отсутствие директора М., то есть имел статус иного представителя. 

Доводы подателей жалобы об отсутствии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава нарушения о допущенных процессуальных нарушениях при организации, проведении проверки, оформлении её результатов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении. С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, что с учётом ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение привлекаемого лица.

При квалификации действий ООО «

<

данные изъяты>» по ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ не доказано наличие квалифицирующего признака «с использованием информационно - телекоммуникационных сетей интернет».

Должностным лицом, составившим протокол, не собрано, и не представлено доказательств подключения данного оборудования к сети Интернет и возможности использования данной сети. Ссылка инспектора Х. на самостоятельный вывод о том, что использование игрового оборудования происходит с использованием информационно-телекоммуникационных сетей интернет, без соответствующего технического исследования, не может быть признана судом как доказанность данного утверждения. Такие выводы должностного лица построены на предположениях.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о совершение правонарушения с использованием информационно - телекоммуникационных сетей интернет.

При этом суд приходит к выводу, что для квалификации действий по ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ является достаточным установления факта незаконной организации и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Исключение квалифицирующего признака «с использованием информационно - телекоммуникационных сетей интернет» не исключает наличие состава правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления присутствует явная техническая ошибка в части указания даты правонарушения, как 28.10.2016г., когда очевидно из постановления следует, что мировым судьёй описано событие правонарушения совершенное 09.09.2016г. Это подтверждено ссылкой мирового судьи на протокол об административном правонарушении от 28.10.2016 г. № ... и на иные материалы дела от 09.09.2016г. Именно по обстоятельствам события от 09.09.2016 г. мировым судьёй были допрошены свидетели, инспектор Х. и директор ООО «

<

данные изъяты>».

Допущенная техническая ошибка не влияет на выводы суда о доказанности вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения, однако в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ описка не была исправлена мировым судьёй. 

Описательно – мотивировочная часть постановления подлежит изменению путём исправления описки даты правонарушения с 28.10.2016г. на 09.09.2016г..

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к ответственности за то, что 09.09.2016 года в 16-00 час. в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: **** незаконно организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, чем нарушило требования ФЗ-244 от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр».

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения, судом не установлено. Также отсутствуют основания для прекращения дела в связи с его малозначительностью. 

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. 

Оснований для снижения назначенного наказания суд не находит. 

Назначенное наказание в виде административного штрафа 700000 рублей с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств необходимо признать справедливым. 

Наказание назначено минимальное и в пределах санкции ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных об ООО «

<

данные изъяты>».

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «

<

данные изъяты>» судом не установлено, а следовательно нет оснований для назначения наказания в виде менее минимального размера административного штрафа.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, не усматривается. 

Поскольку законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» М. отрицает принадлежность изъятого оборудование ООО «

<

данные изъяты>», а надлежащий собственник не установлен, суд соглашается с вводами мирового судьи о необходимости с учётом положений ст.ст. 26.6 ч.3, 29.10 ч.3 п.1 КоАП РФ изъятое игровое оборудование возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового, передать в собственность государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 31.01.2017 г. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ изменить.

Исключить из постановления указание на совершение правонарушения с использованием информационно - телекоммуникационных сетей интернет.

В первом и в двадцать шестом абзацах описательно – мотивировочной части постановления исправить описку: дату правонарушения с 28.10.2016г. на 09.09.2016г..

В остальной части постановлении оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.