РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселева П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 11.04.2019 №, которым указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 11.04.2019 № директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 обжаловал указанное постановление. В обоснование своей позиции отметил, что трудовой договор с ФИО6 был заключен 11.10.2010, следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления – 11.04.2019 – истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не является длящимся. Кроме того, вопреки доводам обжалуемого постановления в трудовом договоре имеются сведения о том, что со стороны работодателя договор подписан директором предприятия, указано место работы (структурное подразделение – цех по производству санитарно-гигиенических бумаг), в дополнительном соглашении к трудовому договору также были указаны место работы, особенности режима рабочего времени. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 – не явился. О времени и месте извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Судом жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Киселев П.Г. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Главный государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 представил отзыв на жалобу, в которой с доводами, приведенными ФИО1 не согласился. Отметил, что при составлении протоколов об административных правонарушениях ФИО1 с нарушениями согласился, вину признал. Полагал, что поскольку ФИО1 является директором ООО «Атлас-Маркет», он обладает правами допуска работников к исполнению трудовой функции, полномочиями для исполнения закона, а также возможностями предотвращения нарушений закона при условии проявления должной заботливости и осмотрительности. Кроме того, указал, что совершенное административное правонарушение является длящимся.

Заслушав защитника, ознакомившись с отзывом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Положениями ч. 1 ст. 57 Трудового договора Российской Федерации предусмотрено указание в трудовом договоре: идентификационного номера налогоплательщика; сведений о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор; место и дата заключения трудового договора. В соответствии с ч. 2 названной статьи обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; режим рабочего времени и времени отдыха.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании распоряжения руководителя Гострудинспекции в Калининградской области от 04.03.2019 № в связи с поступлением сообщения о несчастном случае, произошедшем 24.01.2019 с работником ООО «Атлас-Маркет» ФИО6, проведена внеплановая документарная проверка ООО «Атлас-Маркет».

По результатам проверки установлено, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, заключенном с ФИО6, без номера и без даты не указаны идентификационный номер налогоплательщика, сведения о представителе работодателя, подписавшим трудовой договор, место и дата заключения трудового договора, место работы, режим рабочего времени и времени отдыха.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки органа государственного контроля (надзора) от 09.04.2019 №, послужили основанием для возбуждения в тот же день в отношении директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и вынесения 11.04.2019 обжалуемого постановления.

ФИО6 был принят на работу в ООО «Атлас-Маркет» в должности машиниста бумагоделательной машины с 11.10.2010.

Суд считает, что административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении до 03.10.2016 трудового договора в нарушение требований трудового законодательства, в случае отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, подлежало квалификации по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ), которой ранее была установлена ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) с 01.01.2015 срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Временем совершения вмененного директору ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующего трудового договора. Длящимся это административное правонарушение признано быть не может. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказание за нарушение трудового законодательства вынесено должностным лицом 11.04.2019. 

Вместе с тем, данных о том, что ненадлежащее оформление трудового договора, заключенного с ФИО6, имело место не ранее 11.04.2018, при том, что на работу он был принят с 11.10.2010, в материалах дела не имеется. Тогда как, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО6 директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 подвергнут административному наказанию за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 11.04.2019 № которым директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, в том числе через Советский городской суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Вардах