Дело № 2-359/2019

29RS0010-01-2019-000409-90 5 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 5 июня 2019 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» (далее – ООО «ГК «Северный») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оплаченного товара в размере 189 115 руб. за период с 28.01.2019-24.03.2019, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных издержек в размере 3 500 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение срока предварительно оплаченного товара – автомобиля – по договору купли-продажи № от 9.12.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что неоднократно звонила и просила представить ей автомобиль в установленный договором срок и вновь установленные сроки, однако ее просили подождать, ждали, когда подойдет ПТС на ТС. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара за период с 28.01.2019-24.03.2019 в размере 189 115 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчик ООО «ГК «Северный» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия извещенного надлежащим образом ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку установлено нарушение ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара в предусмотренные договором купли-продажи сроки. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 9.12.2018 ФИО1 приобрела в ООО «ГК «Северный» по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты> 2018 г.в., красный, VIN № за 787 980 руб., уплатив за товар 30 000 руб. при оформлении заявки ДД.ММ.ГГГГ и внеся денежные средства в полном объеме 9.12.2018, о чем были выданы соответствующие кассовые чеки и квитанции 

Согласно разделу № срок передачи автомобиля составляет 30 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля включительно на складе продавца в г. Великий Устюг, ответственность за нарушение срока передачи продавца определена в соответствии с действующим законодательством.

Автомобиль был истцу передан ответчиком 24.03.2019, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного автомобиля 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца ответчиком в добровольном порядке, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца в судебном заседании и по существу сторонами не оспаривались.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ст. 23.1 Закона также предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из общего принципа, обязанность доказать факт передачи предварительно оплаченного товара в установленные договором/законом сроки и факт того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, действующим законодательством возлагается на продавца, производителя, то есть на ответчика - ООО «ГК «Северный».

Установленный договором купли-продажи автомобиля от 9.12.2018 срок передачи товара в 30 рабочих дней с даты полной оплаты товара (9.12.2018) истекал 28.01.2019.

Автомобиль передан истцу согласно акту приема-передачи лишь 24.03.2019.

Доказательств вины потребителя (истца) или наличия непреодолимой силы ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Между тем, бремя представления указанных доказательств законодателем возложена именно на ответчика ООО «ГК «Северный» как продавца.

Более того, суд учитывает, что ответчик признавал факт нарушения сроков передачи автомобиля истцу, о чем указал в своем ответе на претензию истца, в связи с чем предлагал компенсацию в виде безвозмездной передачи дополнительного оборудования, приобретения услуг по техническому обслуживанию, от чего истец отказался. Также ответчик предлагал выплатить добровольно неустойку в размере 50 000 руб., для чего просил представить реквизиты 

Однако на момент рассмотрения спора в добровольном порядке ответчик по выплате неустойки требования истца не удовлетворил, денежные средства не переводил никаким образом.

Суд отмечает, что право требовать неустойку, предусмотренную законом, принадлежит истцу, свой отказ от замены неустойки предоставлением технического обслуживания или дополнительного оборудования истец мотивировать не обязан.

Между тем, ответчик не предпринял мер для добровольного удовлетворения заявленных в претензии требований и перечисления неустойки в адрес истца, ни почтовым переводом, хотя знал о месте жительства истца, ни путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы об исполнении обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны продавца ООО «ГК «Северный» допущено нарушение передачи истцу предварительно оплаченного по договору купли-продажи от 9.12.2018 автомобиля, что является основанием для применения предусмотренной законом санкции в виде неустойки в размере 0,5% от внесенной в счет оплаты цены товара 787 980 руб. (который был полностью оплачен в день покупки) за период просрочки с 28.01.2019 по 24.03.2019 (55 дней), размер которого составит 216 694,5 руб.

Между тем, в силу ст. 39 и 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требований.

Истец просит взыскать за указанный период неустойку в размере 189 115 руб., что не превышает предварительно внесенную сумму в счет оплаты товара.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение предварительно оплаченного товара, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2019 (по истечении 30 рабочих дней с 9.12.2018) по 24.03.2019 в размере 189 115 руб. в пределах заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что компенсация морального вреда за неудовлетворение требований потребителя по передаче товара в установленный договором срок подлежит удовлетворению, поскольку данные нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и по существу ответчиком не оспаривались.

При определении размера морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность невыполнения требований потребителя, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 96 057 руб. 50 коп. ((189 115 руб. + 3 000 руб.)*50%).

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При удовлетворении исковых требований, у истца в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ возникло законное право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Истец просит взыскать судебные издержки за составление искового заявления и консультацию в размере 3 500 руб., уплаченных адвокату 

<

данные изъяты>, о несении которых представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Возражений по поводу размера заявленных расходов и доказательств его чрезмерности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание объём выполненной представителем истца работы при подготовке искового заявления, сложность и характер рассмотренного спора, учитывая положения процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме в размере 3 500 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственная пошлина в размере 5282 руб. (4982 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. за неимущественные требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 9.12.2018 года неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 189 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 057 руб. 50 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг 3 500 руб., всего взыскать 291 672 (Двести девяносто одну тысячу шестьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 5 282 (Пять тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (5 июня 2019 года).

Председательствующий судья С. Ю. Янсон