2-4470/2020

56RS0018-01-2020-004989-11

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Уразовой А.О., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что им по расписке от ... были переданы в долг ФИО3 (ответчик) денежные средства в размере N рублей на срок до .... До настоящего времени обязательство ответчиком исполнено не в полном объеме, ... ответчиком была внесен единственный платеж в размере N рублей. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по указанной расписке в размере 470 000,00 рублей; проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ... по ... гг. в размере 99 018,82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на то, что денежные средства, указанные в расписке от ... ему не передавались, просил признать договор займа не заключенным по его безденежности. 

Стороны спора, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 в настоящем судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. 

Заслушав объяснения представителя сторон спора, изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ... ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере N рублей сроком до ..., в подтверждение чего составлена расписка. Подлинник расписки представлен в материалы дела.

До настоящего времени обязательство ответчиком исполнено не в полном объеме, ... ответчиком была внесен единственный платеж в размере N рублей, что подтверждается выпиской по счету, пояснениями сторон спора. 

Сведениями о полном исполнении ответчиком указанного долгового обязательства на дату рассмотрения настоящего спора, суд не располагает, ответчиком доказательств полного погашения задолженности суду не представлено. 

Истцом указано в иске и в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не опровергнуто, что принятое на себя обязательство исполнено ФИО3 в размере N рублей, оставшаяся сумма долга в размере N рублей до настоящего времени не возвращена заимодавцу ФИО2.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о безденежности указанного договора займа. 

Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства, заключенному ..., ввиду того, что подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

В судебном заседании встречным ответчиком предоставлены доказательства в подтверждение факта наличия денежных средств на момент заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поведение ответчика, подписавшего договор займа, а затем выплатившего истцу N рублей в счет исполнения этого договора, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа оценивается судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования признаются судом незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о полном возврате долга, ответчиком не представлено, оригинал долговой расписки находится у кредитора, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, поэтому у суда имеются все основания считать, что обязательства ответчика перед истцом по вышеуказанному договору займа до настоящего времени не исполнено в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по расписке от ... в размере 470 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка.

Определяя размер неустойки, с учетом сумм задолженности, периода просрочки суд исходит из следующего расчета: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 98 909,37 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом указанных расходов подтверждается чек-ордером от ... на сумму 8 200,00 рублей, договором на оказание юридических услуг, заключенным ... между истцом и ФИО1, распиской ФИО1 от ... в получении от истца 15 000,00 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнений, размер исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 900,00 рублей, а также исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема необходимых и фактически представленных доказательств по делу, доступности судебной практики по делам рассматриваемой категории в информационных сетях, объема работ представителя, суд полагает, что взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения его судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит 5 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по расписке от ... в размере 470 000,00 рублей, проценты за пользование займом по расписке от ... за период с ... по ... гг. в размере 98 909,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, а всего 581 918,82 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным по безденежности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 18.11.2020 года

Судья: Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-4470/2020, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга