Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Крыловой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-5040/2017 по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ответчиком, истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства №, идентификационный номер №. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ответчиком ФИО1 заключен договор залога имущества № №

В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи Кредита. Однако в нарушение ст. 307, ст. 810 ГК РФ, п. 6 кредитного договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. 

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед истцом подтверждается следующими документами: кредитным договором; платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца автомобиля; историей погашений по кредитному договору.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет – 523464,40 руб., из которых: текущий долг по погашению кредита – 429751,91 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 847,73 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 51474,13 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 37095,03 руб.; штраф за просроченный кредит в сумме – 2448,63 руб., штрафы за просроченные проценты – 1846,97 руб. 

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

В соответствии с п. 7 договора залога следует, что взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства, истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ценой указанной в заключении о рыночной стоимости, а именно в размере 418800 руб. 

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. 

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 523464,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 434,64 руб. Обратить взыскание на автомобиль, указанный в договоре залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость автомобиля указанную в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 418800 руб. Взыскать сумму в размере 1300 руб. за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России», была произведена неудачная попытка вручения судебной повестки. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором № заключенным между истцом ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ответчиком ФИО1, банком предоставлены денежные средства в размере 564381,27 руб. на срок до 04.07.2019г. на приобретение автотранспортного средства Хендай Солярис, год выпуска 2013г., идентификационный № №. 

В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, открытом в ООО «Банк ПСА Финанс РУС», указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Размер минимального ежемесячного платежа по кредиту определен в размере 22142,29 руб. 

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 подтверждается следующими документами: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.; счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе денежных средств на счет продавца автомобиля ООО «АТЦ Групп».

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, п. 6 кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные п. 6 индивидуальных условий, кредитор в праве взимать с заемщика неустойку, которая составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора истец в праве в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО1 банком направлено требование о досрочном погашении кредита №, в котором банк просит в течение 30 дней погасить задолженность по кредитному договору, составившую на ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 511749,38 руб., до настоящего времени требование не исполнено, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. 

Таким образом, в связи с неоднократным неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет – 523464,40 руб., в том числе, текущий долг по погашению кредита – 429751,91 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 847,73 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 51474,13 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 37095,03 руб.; штраф за просроченный кредит в сумме – 2448,63 руб., штрафы за просроченные проценты – 1846,97 руб., что подтверждается предоставленным суду расчетом, который ответчиком не оспорен и не доверять которому у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ответчиком ФИО1 заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором в залог банку «ООО «Банк ПСА Финанс РУС» передано имущество: автотранспортное средство 

<

данные изъяты>., идентификационный № №.

В соответствии с п. 2 договора залога предмет залога обеспечивает право залогодержателя на требования, вытекающие из кредитного договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая: погашение основной суммы долга по кредитному договору; выплаты процентов за пользование кредитом; неустоек согласно условиям кредитного договора, также выплатой затрат и расходов, других сумм по обращению взыскания и другие расходы. 

Согласно п. 3.2 договора залоговая стоимость предмета залога определена в 675000 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора залога следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и прекратить обеспечение обязательств, получив удовлетворение за счет заложенного имущества

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога истцом проведена оценка с привлечением независимого оценщика – ООО «БК-Аркадия». Экспертной организацией ООО «БК-Аркадия» подготовлено заключение № № о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога - 

<

данные изъяты>., составляет 418800 руб. Отчет ответчиком не опровергнут. 

С учетом данных обстоятельств, на основании предоставленного истцом заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. судом устанавливается начальная продажная цена заложенного имущества – автотранспортного средства марки Хендай Солярис, год выпуска 2013г., идентификационный № №, принадлежащего ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>., идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 418800 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 14 434,64 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ООО «Банк ПСА Финанс РУС» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с оплатой за составление экспертного заключения в сумме 1 300 руб., что подтверждается материалами дела. 

Указанные расходы истца, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку были вынужденно понесены истцом для восстановления нарушенного права, для обоснования заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору в сумме 523464,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 434,64 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 1300 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, год ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 418800 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2017 г.

Председательствующий Левина М.В.