Дело № 2-3105/2025

УИД 32RS0027-01-2025-003489-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 09 июля 2025 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 26.04.2022 г. по адресу: г. Брянск, пересечение улиц Красноармейская и Октябрьская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста р/з №....

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 17.05.2022 г. САО «ВСК» в выплате отказано, ввиду наличия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласен с указанным отказом, обратился в суд с иском. Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.04.2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. 17.12.2024 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение Советского районного суда г. Брянска от 01.04.2024 г., отменено, требования истца удовлетворены.

Таким образом, истец своевременно не получил страховое возмещение, размер неустойки составляет 108 560 рублей, из расчета 11 500 рублей (страховая выплата)* 1%*944 дня (кол-во дней просрочки с 18.05.2022 г. по 17.12.2024 г. ) = 108 560 рублей.

21.04.2025 г. решением СФУ отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 108 560 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в иске отказать, поскольку страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства, в случае удовлетворения требований судом снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, определенный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2022 с участием транспортного средства Lifan, государственный регистрационный №..., под управлением В., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный №...

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №....

27.04.2022 в Финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО. 

27.04.2022 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от 17.05.2022 финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из предоставленных истцом в Финансовую организацию документов следует, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП. 

22.06.2022 в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 01.07.2022 Финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения, поскольку из предоставленного истцом в финансовую организацию извещения о ДТП следует, что между участниками ДТП имеются разногласия, рекомендовав обратиться ко второму участнику ДТП с требованием о внесении изменений в извещение о ДТП. Также финансовая организация уведомила истца о готовности вернуться к рассмотрению заявленного события и принятия правомерного решения по выплате страхового возмещения после предоставления исправленного извещения о ДТП.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

14.09.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-102261/5010-003 в удовлетворении требования истца к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано.

Не согласившись с решением от 14.09.2022, истец обратился в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ответчику о понуждении провести ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

01.04.2024 решением суда по гражданскому делу №2-81/2024 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано. 

17.12.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по делу № 33-3734/2024 решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА и оплаты проведения ремонта в пределах лимита ответственности - 100 000 рублей 00 копеек в целях устранения повреждений автомобиля по страховому случаю 26.04.2022. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

27.12.2024 ответчик сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП М., расположенную 

<

адрес>, которое 28.12.2024 было вручено лично представителю истца на основании нотариальной доверенности, а также направлено 29.12.2024 истцу письмом от 27.12.2024. 

17.01.2025 транспортное средство было передано истцу на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от 17.01.2025 №14. 

17.01.2025 транспортное средство получено истцом в отремонтированном виде, что подтверждается актом от 17.01.2025 № 14. 

20.01.2025 ответчик осуществила выплату СТОА суммы за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 36 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 15476. 

21.02.2025 ответчику от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

21.02.2025 ответчик в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом от 18.03.2025 уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

11 500 руб. (страховое возмещение) х 1% х 944 (с 18.05.2022 года по 17.12.2024 года)= 108 560 руб. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, поведение страховщика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период, за который заявлена неустойка, ее компенсационный характер, а также размер суммы неустойки, приходит к выводу, о возможности ее снижения до 50 000 руб.

При этом, суд не усматривает в действиях истца, связанных с обращением в суд с иском о взыскании неустойки, злоупотребление правом, в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это право истца, предусмотренное законом. Размер неустойки истцом рассчитан в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2, 

<

дата> рождения (место рождение: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья Н.Н. Склянная

Решение принято в окончательной форме 22.07.2025 года.