УИД № ******

Дело № № ******

Р Е Ш Е Н И Е

«27» мая 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Водовозова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 14 марта 2019 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в том, что он 31 декабря 2018 года в 02 часа 25 минут по адресу: 

<

...>, управляя автомашиной ****** госномер № ******, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник ФИО3 – Водовозов А.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно применены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана надлежащая оценка существенным противоречиям в показаниях свидетелей, грубым нарушениям, допущенным должностным лицом при производстве по делу. Так, мировым судьей вынесено постановление без допроса свидетеля ФИО4, участвовавшей в качестве понятого при проведении административных процедур в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Не разрешено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, отсутствие которого привело к искажению ряда существенных фактических обстоятельств дела, установленных при допросе свидетелей. В частности, имеются противоречия в показаниях инспекторов ФИО5 и ФИО6 относительно места нахождения понятого ФИО7 возле патрульного автомобиля при проведении процедуры освидетельствования и иных, предшествующих и сопутствующих ей. Свидетеля ФИО7, который в отличие от должностных лиц показал об других обстоятельствах приглашения их с ФИО4 для участия в качестве понятых и места ее нахождения – не в патрульном автомобиле. Пояснил об ином порядке прохождения ФИО3 освидетельствования, подписания понятыми протоколов, невручении последнему копий составленных инспектором документов, неучастии в процедуре отстранения от управления транспортным средством. Указал на незначительный временной период оформления административного материала – не более 10 минут, что противоречит письменным доказательствам, которые, по мнению защитника, являются недопустимыми и недостоверными, а именно протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Принимая во внимание изложенное, полагает, что направление ФИО3 на медицинское освидетельствование осуществлялось без участия понятых, видеофиксация отсутствует, следовательно, процедура должностным лицом была нарушена, поэтому протокол не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. Считает, что непредоставление видеозаписи из патрульного автомобиля стало результатом умышленных действий сотрудников полка ДПС, которым мировой судья не дал надлежащей оценки. Более того, место нарушения, указанное в протоколе, не соответствует фактическому месту вменяемого ФИО3 правонарушения. С учетом вышеизложенного, полагает, что вина ФИО3 не доказана.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Водовозов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показания, данные мировому судье, подтвердил. Дополнительно пояснил, что местом совершения правонарушения был установлен дом № 100 по ул. Механизаторов, как ближайший примерно в 500 метрах к месту остановки с помощью СГУ ФИО3 Возможности указания географических координат при отсутствии к этому технического оснащения и личной неосведомленности не имелось. Поскольку по вышеуказанному адресу находился второй патрульный экипаж в составе инспектора ДПС ФИО8, который оформлял административный материал в отношении ФИО7, он в порядке взаимодействия при оформлении настоящего попросил помощи в приглашении понятых, которая и была оказана. Спустя непродолжительное время таковые прибыли. Во время проведения освидетельствования и составления процессуальных документов, которые длились около часа, так как на улице было холодно, ФИО4 находилась в патрульном автомобиле на заднем сиденье, а ФИО7 - рядом с автомобилем. О том, что ФИО7 видел данное транспортное средство в кювете и сообщил об этом сотрудникам полиции, ему ничего не известно. Им с ФИО6 он об этом не рассказывал. С понятыми, как и с ФИО3 ранее знаком не был. Права и обязанности участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснил, с составленными документами, которые предъявлялись им по мере изготовления, ознакомил, препятствий к этому не чинил, копии вручил ФИО3 

В судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся инспектором ДПС, показал, что 31 декабря 2018 года он нес службу. Исходя из предъявленного для обозрения постановления по делу об административном правонарушении, им был оформлен административный материал в отношении ФИО7 Обстоятельств совершенного последним нарушения и иных, связанных с возможным направлением указанного лица при его согласии для участия в качестве понятого он не помнит. Но такая практика взаимодействия между сотрудниками полиции имеет место. Тем более, что события происходили в ночное время и в нелюдной местности. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что 30 либо 31 декабря 2018 года в ночное время они с другом ФИО7 направлялись в сторону ее дома № 11 по ул. Главной. Возле поля, расположенного недалеко от перекрестка улиц Механизаторов-Главная, на обочине увидели транспортное средство с запущенным двигателем. Опасаясь за самочувствие лица, находящегося в автомобиле, проезжая мимо, приостановились, и рассмотрели молодого человека, возможно спящего. Спустя некоторое время автомашина под управлением ФИО7 была остановлена инспекторами ДПС. При этом последним он сообщил о мужчине, который, как оказалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции, пообщавшись с другими по рации, попросили их с ФИО7 поучаствовать в качестве понятых при прохождении освидетельствования. Согласившись, они на собственном автомобиле вернулись обратно, где им были разъяснены права и обязанности, существо производимых мероприятий. Мужчина уже находился в патрульном автомобиле, куда она присела на заднее сиденье, так как на улице было холодно. ФИО7 был возле патрульного автомобиля со стороны пассажира, при этом окно автомобиля было открыто, поэтому он все слышал. При них мужчине было предложено пройти процедуру освидетельствования. Трубку продувал несколько раз, поскольку намеренно делал так, чтобы прибор не сработал. Но даже без этого было понятно, что мужчина находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он отказывался что-либо подписывать и проехать на экспертизу. Насколько она помнит, инспектор ДПС поочередно составлял документы и предъявлял их на подпись, но могло быть и по-иному. Точное количество составленных документов она не помнит, однако во всех, которые содержат ее подпись, она расписывалась и знакомилась с ними. Копии протоколов передавались мужчине. Как отстраняли ФИО3 от управления транспортным средством запамятовала, в связи с давностью произошедших событий. Вышеуказанные манипуляции происходили на протяжении 15-20 минут, возможно дольше. С иными участниками, кроме ФИО7, ранее она не была знакома, причин для оговора ФИО3 нет. 

Заслушав пояснения, показания свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2018 года в 02 часа 25 минут по адресу: 

<

...>, ФИО3 управлял автомашиной ****** госномер № ****** с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО3 в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. 

В соответствии с п. 10 указанных Правил, ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с участием понятых, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, ФИО3, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, отказавшись от его прохождения, о чем безусловно свидетельствуют составленные должностным лицом процессуальные документы. 

Вина ФИО3 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1760781 от 31 декабря 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1002666 от 31 декабря 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0182463 от 31 декабря 2018 года; чеком алкотектора, с результатами исследования – 0, 817 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 0662669 от 31 декабря 2018 года; видеоматериалом; рапортом инспектора ДПС ФИО5, а также его показаниями и показаниями ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО4, добытыми при производстве по делу, оснований не доверять которым не установлено. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость таковых сомнений не вызывает. 

Противоречия в показаниях свидетелей, как пояснили сами же допрошенные лица, связаны с давностью произошедших событий, при этом их показания в совокупности с иными доказательствами по делу взаимодополняют друг друга и не свидетельствуют о нарушениях должностным лицом процедуры направления лица на медицинское освидетельствование. 

Отсутствие видеофиксации события административного правонарушения не влечет сомнений в законности принятого постановления.

Доводы защитника о неверном установлении должностным лицом места совершения правонарушения нахожу несостоятельными, поскольку препятствий к соотнесению такового с ближайшим к месту остановки водителя адресу действующее законодательство не содержит. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В силу ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судьями (мировыми судьями) ведение протокола судебного заседания в обязательном порядке не предусмотрено.

Вопреки доводам заявителя ходатайство о ведении протокола судебного заседания 04 марта 2019 года мировым судьей было разрешено, в его удовлетворении отказано. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения ФИО3 к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения и пресечения совершения им новых правонарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 14 марта 2019 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Водовозова А.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Стекольникова Ж.Ю.