Дело № 2-629/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 23 октября 2018 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

с участием помощника Рыбинского межрайонного прокурора Базиной С.С.,

представителей истца (ответчика) ФИО1- Косиян И.В., ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4, 

третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, обязании принятия квартиры, взыскании судебных расходов, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования и проживания в квартире, выселении из данного жилого помещения, взыскании коммунальных платежей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, обязании принятия квартиры, взыскании судебных расходов. С учетом дополнений к иску, свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 только вступила в наследство и указанная квартира находится в ипотеке и ДД.ММ.ГГГГ года решением Рыбинского районного суда сняты обременения и ограничения с квартиры. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, истцом предложено расторгнуть договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком требования не исполнены. Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>., возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования и проживания в квартире, выселении из данного жилого помещения, взыскании коммунальных платежей и судебных расходов. Свои требования, с учетом уточнений и дополнений, мотивировала тем, что после смерти ее матери ФИО12. осталась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую по договоренности с ответчиком, согласно заключенному между ними предварительному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, передала последнему. Однако, после оформления документов, на неоднократные просьбы истца, ответчик отказывался заключить договор купли-продажи и передать оставшуюся сумму денежных средств за квартиру, в связи с чем, по мнению истца, ответчик не намерен приобретать указанное жилое помещение. На требование истца в добровольном порядке освободить квартиру, оплатить коммунальные платежи, ответчик отказывается. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлине

<

данные изъяты> 

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями признана ФИО13 которая просила взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> перечисленные ею ФИО3 в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ее сыном ФИО1 с ФИО3

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части требований о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено, в связи с отказом.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 к в части требования о взыскании коммунальных платежей в сумме 

<

данные изъяты> прекращено, в связи с отказом.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы по ордеру № года представляла адвокат Косиян И.В., а также ФИО14. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО1 – Косиян И.В., действующая на основании ордера 

<

данные изъяты>, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика ФИО3 принять спорную квартиру, взыскать с последней расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., пояснив, что после заключения ФИО1 с ФИО3 договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире стал проживать ее доверитель, который производил оплату за коммунальные услуги, внес улучшения в обустройство квартиры. С документами на регистрацию права собственности в уполномоченный орган стороны договорились пойти после того, как ФИО3 вступит в наследство – ДД.ММ.ГГГГ. Однако было установлено, что квартира находится в Ипотеке, о чем ФИО1 при подписании договора купли-продажи – не был поставлен в известность. В связи с неисполнением условий договора, ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией вернуть денежные средства, преданные ей в качестве задатка, а также расторгнуть договор купли-продажи квартиры, которая была проигнорирована последней. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО15. пояснила, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., которые она перечислила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, последняя ей вернула, претензий она не имеет. ФИО3 отказывалась в добровольном порядке принять квартиру и ключи, акт приема-передачи квартиры, составленный ответчицей, ее сын не смог подписать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем было указано много недочетов, несоответствующих действительности, поэтому он и не передал ФИО3 ключи от квартиры. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что это по вине последнего она не может вселиться в свою квартиру, так как истец отказывался отдать ключи и передать квартиру в добровольном порядке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она добровольно приняла ключи и приняла квартиру. Денежные средства ФИО16 также ею возвращены в добровольном порядке.

Представитель ответчицы – ФИО4, действующий по доверенности от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду того, что договор надлежащим образом не был заключен, так как не был зарегистрирован в Росреестре. Кроме того, оснований для расторжения договора у которого истек срок действия, не имеется. Требование о приеме квартиры необоснованно, так как ФИО1 в добровольном порядке отказывается передать квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ была попытка с помощью полиции забрать ключи от квартиры, принять квартиру по акту приема-передачи, однако ФИО1 отказался от передачи ключей и квартиры законному владельцу. Денежные средства, перечисленные ФИО3 матерью ФИО1 – ФИО17 Е.Д., были возвращены последней его доверителем в добровольном порядке, как только стало известно кто являлся собственником этих денежных средств. В связи с тем, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, не подлежат к взысканию судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также возврат оплаченной гос.пошлины.

По встречному исковому заявлению – истец ФИО3 просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истицы ФИО3 – ФИО4 исковые требования в части признания ФИО1 не приобретшим право пользования и проживания в квартире по адресу: 

<

адрес> и выселении, а также о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 

<

данные изъяты>. не поддержал. Настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов за подготовку документов в суд и за представительство в суде по иску его доверительницы в размере 

<

данные изъяты>., за представительство в суде по встречному иску в размере 

<

данные изъяты> задолженность по коммунальным платежам за ДД.ММ.ГГГГ оставил на усмотрение суда. 

Представитель ответчика – ФИО1 – адвокат Косиян И.В. исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что оснований для выселении ее доверителя нет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в квартире не проживает, ФИО3 отказывалась принять ключи и квартиру. За тот период, когда ФИО1 проживая в квартире, он в добровольном порядке оплатил коммунальные платежи, в связи с чем какая-либо задолженность по коммунальным платежам отсутствует. Расходы по оплате представителя также не подлежат удовлетворению.

Представитель ФИО1 – ФИО18. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, так как ее сын – ФИО1 в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает, все коммунальные платежи оплачены, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ключи ею переданы ФИО3, акт подписан. 

Помощник прокурора Базина С.С. просила разрешить требование ФИО3 о выселении ФИО1 в соответствии с действующим законодательством и с учетом позиции ФИО3 и ее представителя ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Основания и последствия расторжения договора определены в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из их содержания следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. На момент смерти ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, а также иное имущество. Свидетельством о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ подтверждено возникновение права собственности на указанную квартиру за дочерью ФИО3

В соответствии с предоставленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, составлен акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 1.3 Договора – указанная квартира до подписания договора, по заявлению Продавца никому не продана, не подарена, не заложена, в споре под арестом и запрещением не состоит. При этом, согласно п.2.1 вышеуказанного договора, стоимость данной квартиры определена в 

<

данные изъяты> расчет производится следующим образом: на момент подписания Покупатель передает Продавцу в качестве задатка за квартиру 

<

данные изъяты>., оставшиеся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Покупатель обязуется передать Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>.- в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Материнского семейного капитала. В соответствии с п.4.1. договора стороны обязуются подать договор на регистрацию перехода права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 

<

данные изъяты> была перечислена ФИО20 – матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена претензия в адрес ответчицы ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, в которой тот указал, что при заключении договора ему были сообщены заведомо ложные обстоятельства, относительно приобретаемого объекта недвижимости, в связи с чем он отказывается от исполнения Договора купли-продажи.

Между тем истец ФИО1 и его представители не представили суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Доводы истца о том, что ФИО3 утаила от него тот факт, что квартира на праве собственности на момент подписания договора ей не принадлежала, а стала принадлежать только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента регистрации права, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше, за ФИО3 возникло право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в силу наследства по закону.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статьи 1113, 1114 ГК РФ).

Таким образом. учитывая указанные выше обстоятельства и названные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что принятое ФИО3 наследство в виде квартиры, принадлежит ей с момента смерти матери ФИО21А., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно условиям договора (п.4.1) стороны обязуются подать договор на регистрацию перехода права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при буквальном прочтении договора следует, что при подписании договора сторонами были учтены те обстоятельства, что ФИО3 необходимо вступить в наследство и зарегистрировать право собственности в Росреестре. Данный факт в судебном заседании стороны (их представители) не отрицали.

Не является значительным ущербом, как на то ссылается истец ФИО1 (его представитель Косиян И.В.) и то обстоятельство, что при регистрации права собственности было обнаружено, что квартира находится в Ипотеке, так как с момента когда истец ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения к ФИО3 с претензией о расторжении договора купли –продажи ввиду данного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный период времени. Более того, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись об ипотеке на квартиру была погашена, что само по себе исключает какие-либо последствия для ФИО1 

Утверждение представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что договор купли-продажи не может быть расторгнут, так как является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в Росреестре, суд не принимает во внимание, так как это утверждение основано на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 года №21-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года №302-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 года №302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества действующим законодательством не предусмотрена, а потому договор купли-продажи является заключенным с момента его подписания. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество.

В связи с чем, требование истца ФИО1 и его представителя Косиян И.В. в части расторжения договора купли-продажи квартиры от 15.09.2017 года удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 и его представителя об обязании ответчика ФИО3 принять квартиру по адресу: 

<

адрес> поскольку представителем истца ФИО1 – ФИО22. ответчице ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ добровольно переданы ключи от квартиры, квартира по названному адресу принята ФИО3 по акту приема-передачи, следовательно основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Соответственно на момент рассмотрения дела не состоятельны требования истца ФИО3 и ее представителя ФИО4 о признании ФИО1 не приобретшим право пользования и проживания в квартире, выселении ответчика из спорного жилого помещения, поскольку ключи от квартиры представителем ФИО1 переданы ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте приема-передачи квартиры.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО3 в части взыскания с ФИО1 задолженности за электроэнергию, так как согласно предоставленному представителем ответчика ФИО23 платежному документу за ДД.ММ.ГГГГ года за коммунальную услугу электроснабжение на ДД.ММ.ГГГГ к оплате подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты>.. При этом, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж на сумму 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты>. по оплате коммунальных услуг за квартиру подлежит полному удовлетворению.

Так, согласно справке бухгалтера по квартплате ООО «УКК» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку передача ключей от квартиры и прием квартиры состоялся в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, закреплен актом приема-передачи, следовательно требование в указанной части обосновано. 

Доводы представителей ответчика ФИО1 – Косиян И.В. и ФИО25. о том, что ФИО1 съехал с квартиры в начале ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены.

Требование третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО26. удовлетворены ФИО3 в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств, что подтверждается предоставленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Требование ФИО1 и его представителя Косиян И.В. в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> а также требование ФИО3 и ее представителя ФИО4 о взыскании расходов по подготовке документов в размере 

<

данные изъяты> по поданному иску и по осуществлению защиты по иску ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>., а также расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и адвокатом НО «Коллегия адвокатов Рыбинского района Красноярского края» Косиян И.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 за оказание юридической помощи обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>. за одно судебное заседание по мере участия в судебных заседания, с внесением аванса в размере 

<

данные изъяты>. (п.3.1.). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет НО «Коллегия адвокатов Рыбинского района Красноярского края» внесена сумма в размере 

<

данные изъяты>. за оказание юридических услуг за составление претензии и искового заявления. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено 

<

данные изъяты>. за оказание юридических услуг – представительство в суде за участие в трех судебных заседаниях.

Интересы ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 перечислила ООО ЦКУ «Аргумент» 

<

данные изъяты>. за представительство в суде. Согласно расписке ФИО4, датированной 12.08.2018 года за представительство в судебных заседаниях по иску ФИО1 им получено от ФИО3 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридической помощи в общем размере 

<

данные изъяты>. и ФИО3 о взыскании расходов на оказание юридической помощи в общем размере 

<

данные изъяты>., суд руководствуется принципом разумности и учитывает объем проделанной представителями истца, ответчика работы, а именно: консультация, подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях по первоначальному иску и встречному иску. 

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что исковые заявления ФИО1 и ФИО3 не представляют сложности в написании и произведенных в нем расчетов, учесть соразмерность объема оказанных представителями услуг, объему защищаемых прав, подтверждение фактов оплаты. По делу проведено 5 судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 - 

<

данные изъяты>., а с ФИО1 в пользу ФИО3 – 

<

данные изъяты>. При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов, связанных с оформлением доверенности у нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., поскольку доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО4 выдана общая, а не на ведение конкретного дела. Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>., так как документов подтверждающих передачу указанной суммы ФИО4 и/или иному лицу суду не предоставлено. Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания с ФИО1 понесенных ею расходов в размере 

<

данные изъяты> за представительство в суде, переданных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦКУ «Аргумент», поскольку каких-либо доказательств того, что указанное Общество, либо сотрудник данного Общества оказывал услуги ФИО3 по представительству в суде по рассматриваемому делу суду также не было предоставлено.

В части разрешения исковых требований ФИО1 о возврате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. суд приходит к следующему:

При подаче искового заявления ФИО1 были заявлены два требования неимущественного характера (о расторжении договора и обязании принять квартиру) и требование имущественного характера с учетом дополнения в размере 

<

данные изъяты> пользование чужими денежными средствами. 

Следовательно ФИО1 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. (недоплата составила 

<

данные изъяты>.).

В части исковых требований о взыскании 

<

данные изъяты>. представитель истца Косиян И.В. отказалась), т.о. возврату подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (недоплаченная гос.пошлина) + 

<

данные изъяты>. (возврат за добровольно удовлетворенное ФИО3 требования о принятии жилого помещения)

ФИО5 от уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. была освобождена. Требования ФИО27. разрешены в добровольном порядке.

ФИО3 при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. При этом, ею были заявлены с учетом дополнений два требования неимущественного характера (о признании не приобретшим права пользования и выселении), требования имущественного характера – задолженность по коммунальным платежам в размере 

<

данные изъяты> + задолженность по коммунальным платежам в размере 

<

данные изъяты>. (за сентябрь и электроэнергию, по дополнению к исковому заявлению). Следовательно ФИО3 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. (по требованию о взыскании задолженности по коммунальным платежам до ДД.ММ.ГГГГ) + 

<

данные изъяты> (по требованию, заявленному дополнительно о взыскании задолженности по коммунальным платежам за сентябрь и электроэнергию) =

<

данные изъяты>. (недоплата составила 

<

данные изъяты>.).

Таким образом с учетом перезачета государственной пошлины, уплаченной, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений сторонами (в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»): 

-с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> – за добровольное удовлетворение требований ФИО3 неимущественного характера + 

<

данные изъяты> госпошлина за удовлетворение исковых требований ФИО3 в части взыскания за коммунальные платежи, в том числе в части добровольного удовлетворения). Поскольку ФИО1 переплачена государственная пошлина, указанная сумма взысканию не подлежит.

-с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. за удовлетворенные исковые требования ФИО1 в части принятия жилого помещения + 

<

данные изъяты>. – недоплаченная государственная пошлина +

<

данные изъяты>. за добровольное удовлетворение требований ФИО2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, обязании принятия квартиры, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя и юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за услуги представителя и юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Песегова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>