№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 25 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Клонин А.А., с участием:

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4,

при секретаре Белкиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не создавал помехи пешеходу, который шел по нерегулируемому пешеходному переходу.

От заявителя ФИО1, до начала судебного заседания, поступила телефонограмма, согласно которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением в другом городе, доводы жалобы он поддерживает в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, считает ее необоснованной, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, нарушил п.14.2 ПДД РФ, то есть не остановился и не снизил скорость транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом совместно с другими транспортными средствами, движущимися в попутном направлении. В связи с этим в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, видео-фиксацию правонарушения, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 39 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" одним из видов административных процедур сотрудников Госавтоинспекции, является контроль за дорожным движением, который включает в себя в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей транспортных средств за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушении п. 14.2 ПДД РФ, не остановился и не снизил скорость транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом совместно с другими транспортными средствами, движущимися в попутном направлении.

В судебном заседании была исследована видеозапись правонарушения, допущенного ФИО1 из которой отчетливо видно, что заявитель ФИО1 не остановился и не снизил скорость транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом совместно с другими транспортными средствами, движущимися в попутном направлении.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, нарушил п.14.2 ПДД РФ, то есть не остановился и не снизил скорость транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом совместно с другими транспортными средствами, движущимися в попутном направлении.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, суд находит несостоятельным средством защиты, которое ФИО1 использует исключительно с целью уклонения от административной ответственности и наказания, так как доводы заявителя опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС, который в судебном заседании показал, что факт совершения административного правонарушения им был зафиксирован визуально с одновременной видео-фиксацией. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлено в соответствии с требованиями норм административного законодательства. При вынесении постановления, обстоятельства правонарушения установлены в полном объеме, решение принято с учетом совокупности исследованных доказательств, и наказание назначено правонарушителю в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера, совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя. Существенных нарушений при составлении протокола и постановления по делу об административным правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления, должностным лицом допущено не было. 

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения его копии.

Копия верна. Судья: подпись.

Судья: А.А. Клонин