Судья Платто Н.В. Дело № 12-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев 15 февраля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 января 2017 года, которым признать индивидуальный предприниматель ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 января 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, ограничиться замечанием или изменить штраф на приостановление деятельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>., в рамках административного расследования установлено, что ИП ФИО1, уведомил 

<

Дата обезличена> отдел УФМС России по РК в г.Сыктывкаре через оператора «Почта России» о прекращении (расторжении) трудового договора от 

<

Дата обезличена> с гражданкой ... М., 

<

Дата обезличена> года рождения, значительно нарушив установленную форму уведомления (Приложение №20 к Приказу ФМС России от 28.06.2010г. №147 (в редакции Приказа ФМС России от 12.03.2015г. №149), а именно .... 

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления определены Приказом ФМС России от 28.06.2010г. №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 

<

Дата обезличена>. ИП ФИО1 заключил трудовой договор с гражданкой ... – М., данная гражданка была принята на должность ... в магазин «...» 

<

Номер обезличен> Трудовой договор расторгнут 

<

Дата обезличена>., после чего ИП ФИО1 направил в УФМС России по РК уведомление о расторжении трудового договора, при этом существенно нарушив форму уведомления, не полностью заполнив бланк уведомления.

Как верно указано судом первой инстанции, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу. 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание в отношении привлеченного к административной ответственности лица назначено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылка в жалобе на необходимость изменения административного наказания на административное приостановление деятельности не может быть признана обоснованной, поскольку, во-первых, установленное судом первой инстанции наказание в полной мере соответствует установленным законом критериям; во-вторых, это будет противоречить положениям КоАП РФ, которыми не допускается назначение при рассмотрении жалобы более строгого административного наказания, при отсутствии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

Кроме того, не оспаривая факт нарушения требований миграционного законодательства, заявитель в жалобе ставит вопрос о признании деяния малозначительным и освобождении от административной ответственности.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае оснований для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку из установленных судом обстоятельств совершения административного правонарушения сделать вывод о малозначительности совершенного деяния не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.Л. Головков