отметка об исполнении решения дело № 2-264/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В., 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-264/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании бездействий неправомерными, обязании предоставить информацию по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между истцом и АО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование «Бинбанк Кредитные карты») заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом кредитования 129930,59 рублей, сроком до 23.10.2018. Согласно условиям Кредитного Договора до 23.10.2018 необходимо вносить на кредитную карту сумму платежа в размере не менее 5374,4 рублей ежемесячно. Пунктом 3.22 Индивидуальных условий кредитного договора имеется Акцепт на списание денежных сумм со счета Карты в счет уплаты задолженности по обязательствам перед АО «БинБанк Диджитал». В соответствии с представленной АО «Бинбанк Диджитал» Выпиской платежей: с 20.04.2017 по 10.10.2018 истцом зачислялись ежемесячные платежи с целью их списания Банком в исполнение обязательств по кредитному договору, но Банком не списывались в счет задолженности по договору от 

<

***>. Общая сумма платежей, не списанных Банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, составила 105 600 рублей.

С указанной проблемой истец обращалась ранее к Банку и пыталась решить вопрос устранения нарушения ее прав, но Банк продолжает начислять проценты и штрафы на остаток задолженности, который не соответствует действительности, что в свою очередь отражается на кредитной истории истца.

Для внесения денежных средств на счет для последующего списания используется кредитная карта №.

В период времени с 20.04.2017 по 22.08.2018 истцом зачислялись платежи в размере от 4750 рублей до 5500 рублей в месяц, в общей сумме 89950 рублей, которые не были списаны Банком в счет исполнения обязательств по договору, что привело к неправильному отображению размера остатка задолженности по кредиту и ошибочному исчислению процентов и штрафов по кредитному договору.

Истец обратилась к Банку с Претензией от 13.09.2018, в которой требовала произвести перерасчет основного долга по кредитному договору от 

<

***>, кредитная карта №, произвести перерасчет процентов и штрафов по кредитному договору за период времени с 20.04.2017 по 13.09.2018, не начислять штрафы за просрочку платежей за период времени с 27.07.2017 по 13.09.2018, направить в адрес истца полный Расчет фактической задолженности по договору и Выписку по счету (Историю расчетов) договор №».

Банк требования не выполнил, сообщил о наличии задолженности. Задолженность влияет на кредитную историю истца, а Банк не выполняет в настоящее время своих обязательств по кредитному договору и не устраняет недостатки в своей работе по оказанию финансовой услуги.

В иске истец просил 

- признать неправомерным бездействия АО «Бинбанк Диджитал» по несписанию денежных средств поступивших на кредитную карту №, открытую на имя ФИО1, за период времени с 20.04.2017 по 10.10.2018 для исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору от 

<

***>, заключенному между АО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование «Бинбанк Кредитные карты») и ФИО1, 

- обязать АО «Бинбанк Диджитал» произвести списание поступивших денежных средств от ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору и произвести перерасчет основного долга по кредитному договору от 

<

***> кредитная карта №, произвести перерасчет процентов и штрафов по кредитному договору за период времени с 20.04.2017 по 13.09.2018, не начислять штрафы за просрочку платежей за период времени с 27.07.2017 по 10.10.2018, 

- обязать АО «Бинбанк Диджитал» направить клиенту ФИО1 полный Расчет фактической задолженности по договору и Выписку по счету (Историю расчетов) договор № в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

- взыскать с АО «Бинбанк Диджитал» компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке выполнения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 29.01.2019 истец ФИО1 требования об обязании банка произвести списание поступивших денежных средств от ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору и произвести перерасчет основного долга по кредитному договору от 

<

***> кредитная карта №, произвести перерасчет процентов и штрафов по кредитному договору за период времени с 20.04.2017 по 13.09.2018, не начислять штрафы за просрочку платежей за период времени с 27.07.2017 по 10.10.2018 не настаивала, так как из отзыва ответчика следует, что после обращения в суд ответчик выполнил указанные требования, на остальных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание 29.01.2019 не явился, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, указав, что иск не признает. 01.01.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», с указанной даты ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

<

***> между истцом ФИО1 и банком был заключен Кредитный договор № №. К Кредитному договору прилагался пример формирования графика погашения полной суммы - полной стоимости кредита, график примерный потому, что по условиям договора кредит был оформлен в виде кредитной Карты. Порядок пользования кредитной картой не позволяет сформировать точный график погашения задолженности.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 130 016,88 рублей. В связи с переходом в новую программу ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 130493,79 рублей была перенесена в программу другого формата. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с технологической миграцией остатки по счету были перенесены на внебалансовые счета и поступавшие на счет ФИО2" Н.М. денежные средства автоматически попадали на внебалансовые счета погашения основного долга, срочных, процентов, просроченных процентов и пеней (выписки прилагаю). На этом основании выписка по текущему счету не отражает расходных операций, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед Банком составляет 24 671,90 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 17 573,78 рублей; задолженность по процентам 308,18 рублей, задолженность по пеням на основной долг - 5 169,17 рублей: задолженность по пеням на просроченные проценты -620,77 рублей. В предоставленном расчете задолженности в первой таблице отражается списание срочного основного долга, вторая таблица отражает списание просроченного основного долга и непогашенный остаток в размере 17 573,78 рубле. Остальные таблицы проценты и пени. 

Банком предоставлена исчерпывающая информация, которая документально подтверждает имеющуюся задолженность истца и правомерность начисления процентов и пеней. 

Выслушав истца, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и АО «БИНБАНК Кредитные карты» был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № №.

Истец имел задолженность по указанным договорам и путем переговоров стороны пришли к соглашению о погашении задолженности по указанным договорам в общей сумме 129930,59 рублей путем оформления ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковской карты Платинум в АО «БИНБАНК кредитные карты» № №, что нашло отражение в п.3.13 договора. В п. 3.7 Договора было установлена обязанность истца погашать кредит равными платежами в количестве 36 по 5374,4 рублей до 28 числа каждого месяца. 

Истец, не ознакомившись внимательно с условиями договора, производила погашение кредита по графику, который являлся приложением к договору, но был поименован как ПРИМЕР формирования графика погашения, из которого следовало погашение кредита по 4713,88 рублей. Руководствуясь именно указанным графиком, истец вносила ежемесячно с момента оформления кредита до июня 2017 в оплату погашения кредита по 4750 рублей, пополняя карту банка.

В июне 2017 истец, желая погасить большую, чем по графику сумму, обратилась в офис банка, где узнала об имеющейся задолженности начисленных пенях.

С июля 2017 истец вносила в погашении кредита по 5400 рублей вплоть до сентября 2018, в октябре 2018 внесла 10250 рублей, но, обратившись в офис банка, получила информацию об отсутствии зачислений в погашении кредита.

Истцу в телефонном режиме поступали и поступают постоянно звонки о задолженности в 130000 рублей, в 100000 рублей и прочих больших суммах.

Направленные истцом претензии в банк остались без удовлетворения.

Кредитным договором от 

<

***>, заключенным между истцом и банком, предусмотрено, что обязанностью заемщика является обеспечение на дату ежемесячного платежа на счете №** №, денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Для правильного разрешения спора суд устанавливал, какие действия производил банк по принятым от ФИО1 денежным средствам на счет карты в погашении кредита.

Из представленных ответчиков доказательств следует, что по счету № за период с 

<

***> по 05.03.2016 остаток задолженности по состоянию на 05.03.2016 составил 130 016,88 рублей. По непонятным с точки зрения права причинам 06.03.2016 задолженность в размере 130493,79 рублей была перенесена банком в программу другого формата. С 20.04.2017 в связи с технологической миграцией остатки по счету были перенесены на внебалансовые счета и поступавшие на счет ФИО2" Н.М. денежные средства автоматически попадали на внебалансовые счета погашения основного долга, срочных, процентов, просроченных процентов и пеней, что является незаконным. Поэтому выписка по текущему счету не отражала, действительно, расходных операций, начиная с 27.03.2017. 

По состоянию на 27.12.2018 задолженность ФИО3 перед Банком составляет 24 671,90 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 17573,78 рублей; задолженность по процентам 308,18 рублей, задолженность по пеням на основной долг - 5 169,17 рублей: задолженность по пеням на просроченные проценты -620,77 рублей. Их представленной банком выписки и пояснениям истца следует, что по состоянию на 27.12.2018 отражены все суммы, внесенные истцом на счет № 

Таким образом, ответчик допустил неправомерное зачисление денежных средств не в погашение кредита истца, и произвел зачисление в погашение кредита и пересчет задолженности только после обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец указывал, что с момента поучения кредита в октябре 2015 добросовестно исполнял обязательство по внесению денежных средств во исполнение кредитного договора, ошибочно руководствуясь примерным графиком. Между тем, банк не известил истца своевременно об имеющейся у него с ноября 2015 нарастающейся задолженности, истец узнал о ней только в июне 2017, когда сам обратился к ответчику для получения информации о сумме общей задолженности, желая погасить большую часть кредита, в дальнейшем ответчик допустил неправомерное зачисление денежных средств не в погашение кредита истца, и произвел зачисление в погашение кредита и пересчете задолженности только после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 10 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", направленного на поддержание баланса между более и менее защищенными участниками правоотношений по кредитованию граждан, суд квалифицирует действия банка как злоупотребления правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются, помимо прочего, законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности от 02.12.1990 N 396-1 отношения между банком и его клиентом осуществляются на основе договоров, которые, как и договорные правоотношения сторон, должны соответствовать требованиям закона.

Согласно ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях по нему, а также сведений, касающихся непосредственного самого заемщика, и разглашение их третьими лицами, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) заемщик имеет право на получение сведений о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором, дате и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа). Также заемщик вправе получить информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанную информацию заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).

13.09.2018 истец обратилась в адрес Банка путем направления почтовой корреспонденции с заявлением о предоставлении информации по размеру задолженности и начисленных штрафах, неустойках, выписке по счету.

Банк направил в адрес истца ответ со ссылкой на возможность получения данной информации после личного обращения в офис Банка с паспортом.

После обращения в офис банка ей не была предоставлена выписка по счету, а только операции по зачислению на карту, при этом отсутствовала информация о зачислении данных средств в погашение кредита.

Как следует из материалов дела, в ответе Банк ссылается на невозможность предоставления информации со ссылкой на наличие банковской тайны, установленной ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; Банком указано на возможность получения истцом необходимой информации в том числе, путем личной явки в один из дополнительных офисов банка.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд пришел к выводу о доказанности истцом личной явки в офис Банка с требованием о предоставлении информации, однако доказательств предоставления истребуемой информации суду не представлено.

Разрешая требования в отношении понуждения банка к предоставлению сведений, изложенных в заявлении истца, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение законных требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом в адрес суда был направлен расчет задолженности по кредитному договору с учетом штрафных санкций. 

Вместе с тем, в установленный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" срок, указанная информация в адрес истца представлена не была. На день рассмотрения дела в суде требуемые истцом документы непосредственно истцу направлены не были.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами, в связи с чем положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 подлежат применению в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что презюмирует наличие оснований для взыскания компенсации.

Вместе с тем, исходя из объема нарушенного права, учитывая характер и длительность нарушенных прав, конкретных обстоятельств по делу, полагает возможным уменьшить взысканный размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения размера суммы компенсации, изменению подлежит штраф, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 1 500 рублей.

В порядке разрешения вопроса о судебных расходах, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственная пошлина в сумме 1300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Признать неправомерными бездействия Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по несписанию денежных средств, поступивших на счет кредитной карты №, открытую на имя ФИО1, за период времени с 20.04.2017 по 10.10.2018 для исполнения обязательств по договору потребительского кредита № № от 

<

***>, заключенному между Акционерным обществом «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО1.

Обязать Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направить ФИО1 по договору потребительского кредита № SA№ от 

<

***> развернутую выписку по счету с подробной расшифровкой сумм, назначений (размер процентов, неустойки, штрафов за несвоевременную оплату платежей и других плат) и последовательности их списания, подписанную уполномоченным представителем банка, по состоянию на дату предоставления информации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей, а всего 4500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 1300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 04.02.2019.

Судья