УИД 12 RS 0002-01-2020-000653-23

Дело № 1-54/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 07 июля 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при помощнике судьи Чемековой Ю.А., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., 

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитников – адвокатов Алешина Д.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 07 июля 2020 года, Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 07 июля 2020 года, 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

.....>, не судимого,

ФИО3, родившегося 

<

.....>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2020 года около 16 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили около гаража № 60 «ж» гаражного товарищества «Водник» в г. Звенигово Республики Марий Эл, где у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 из помещения указанного гаража, о чем он сообщил ФИО3, предложив совместно совершить данное преступление, на что последний ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО2 

Затем, ФИО2 и ФИО3, реализуя задуманное, согласно заранее распределенным ролям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному гаражу, после чего ФИО2 через яму подлез к полу гаража, с помощью гвоздодера выломал доски пола и через образовавшийся проем проник в помещение гаража, где взял принадлежащие ФИО1 домкрат, стоимостью 1500 рублей, два диска для автомобильных колес, металлический лист, два отрезка металлической арматуры, шесть металлических прутов, одну металлическую трубу, а также непригодные для использования по назначению шесть слесарных ключей, один торцовой ключ, садовый секатор, металлическую струбцину и две металлические дверные ручки, общим весом 48,14 кг и стоимостью 505 рублей 47 копеек, и передал их ФИО3, который вместе с ФИО2 совместно сложили похищенное в мешок, скрылись с места преступления и распорядились данным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитили его. 

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 2 005 рублей 47 копеек.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 в присутствии своих защитников заявили ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 показали, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением. Виновными себя в совершении указанных действий подсудимые признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, подсудимые пояснили, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитники – адвокаты Алешин Д.Г. и Майорова Л.Г. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель Соколов С.А., потерпевший ФИО1 также согласились с ходатайством подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые могут и должны нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, их вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает обоих подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога подсудимые не состоят, не судимы, ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, награжден медалью за заслуги перед Тяжелым авианесущим крейсером проекта 1143.5 «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов», медалью 75 лет Северному флоту (т. 1, л.д. 64-65, 68-71, 73, 76, 77, 83, 84-86).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики, подсудимых. Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 кроме вышеизложенного, суд относит наличие малолетнего ребенка, награждение медалями за заслуги в период военной службы на Северном флоте.

Учитывая, что похищенное имущество потерпевшего ФИО1 по уголовному делу обнаружено при подсудимых и изъято сотрудниками правоохранительных органов, а не было выдано добровольно ФИО2 и ФИО3 по своей личной инициативе, суд не признает подсудимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Факт указания подсудимыми места нахождения похищенного имущества, не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а относится к действиям по розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, направленность умысла подсудимых и желаемый ими итоговый результат преступных действий, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 и ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения безусловно способствовало утрате подсудимыми над собой контроля, снижению уровня критики собственных действий и совершению хищения имущества потерпевшего.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 и ФИО3 альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновных, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также сведения о личности ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагает невозможным достичь исправления осужденных без реального отбывания назначенного наказания. 

Избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая трудоспособным ФИО2 и ФИО3 наказание в виде исправительных работ, суд находит возможным их исправление с помощью труда без изоляции от общества, считает, что назначенное наказание положительно повлияет на поведение и исправление подсудимых.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 и ФИО3 исправительных работ, не имеется. 

Оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При определении срока наказания ФИО2 и ФИО3, а также размера процентов удержаний из их заработной платы в доход государства, судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимыми преступления, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимые в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношении них не избирались, в психиатрический стационар они не помещались.

Избранную ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем суд освобождает ФИО2 и ФИО3 от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: домкрат, два диска для автомобильных колес, металлический лист, два отрезка металлической арматуры, шесть металлических прутов, одну металлическую трубу, шесть слесарных ключей, садовый секатор, металлическую струбцину, две металлические дверные ручки – оставить по принадлежности у потерпевшего; гвоздодер – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденных ФИО2 и ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Тарасов