Дело № 2-200/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 25 января 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42,6 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42,6 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также она является собственником обособленного земельного участка площадью 800 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного при жилом доме по указанному адресу. Участником общей долевой собственности на спорный жилой дом является ответчик ФИО2 (доля в праве ?). Между сторонами давно сложился фактический порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями. Ответчик демонтировал свою часть жилого дома, располагавшуюся на его обособленном земельном участке. 

Представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2017 года принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42,6 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. 

<

...>). 

Участником общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик ФИО2 (л. д. 67-70). 

Истец ФИО1 является собственником обособленного земельного участка площадью 800 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного при жилом доме по указанному адресу (л. д. 71-77). 

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Исходя из объяснений сторон, данных в судебном заседании, между истцом и ответчиком сложился фактический порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями. Ответчик ФИО2 демонтировал свою часть жилого дома. 

Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленного Ступинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 05.12.2018 года, строения лит. А3, а, а3 снесены (л. д. 34-43). 

Определением Ступинского городского суда Московской области от 09.01.2019 года по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза (л. д. 53-55). 

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № 13-01/19стэ от 15.01.2019 года, проведённой экспертом бюро «Маркант» ФИО6, между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями. При этом ответчик ФИО2 свою эксплуатируемую по установившемуся фактическому порядку пользования часть жилого дома демонтировал и утилизировал в связи с сильной степенью изношенностью. Истец ФИО1 свою эксплуатируемую по установившемуся фактическому порядку пользования часть жилого дома капитально отремонтировала. С технической стороны выдел в натуре доли истца ФИО1 (доля в праве ?) в качестве жилого дома в отдельное домовладение возможен. Экспертом представлен один вариант выдела в натуре в отдельное домовладение доли истца ФИО1, с учётом фактически сложившегося между сторонами порядка пользования. 

В собственность ФИО1 (на плане окрашено красным) из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделяется в отдельное домовладение жилой дом общей площадью 35,0 кв. м., состоящий из: лит. А – жилой дом площадью 23,3 кв. м., площадью застройки 27,7 кв. м.; лит.а2 – веранда площадью 11,7 кв. м., площадью застройки 13,6 кв. м.; хозяйственное строение – уборная (лит. Г8) площадью застройки 1,5 кв. м.

Необходимость проведения перепланировки и переоборудования жилого дома отсутствует (л. д. 78-102). 

Заключение строительно-технической судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 42,6 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести выдел доли ФИО1 из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив ей в собственность в отдельное домовладение жилой дом общей площадью 35,0 кв. м., состоящий из: лит. А – жилой дом площадью 23,3 кв. м., площадью застройки 27,7 кв. м.; лит.а2 – веранда площадью 11,7 кв. м., площадью застройки 13,6 кв. м.; хозяйственное строение – уборная (лит. Г8) площадью застройки 1,5 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин