Дело № 1 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителей, просит признать ФИО1 виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП - 25522,65 руб.; в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., судебные расходы: юридическая консультация - 2000 руб., исковое заявление – 3000 руб., составление претензии – 3000 руб., представление интересов в суде – 12 000 руб., стоимость независимой экспертизы – 8000 руб., почтовые расходы – 387,61 руб., неустойку, штраф. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Осинники - Сосновка произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (водитель ФИО1). Автомобиль TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новокузнецкому району в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление по решению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, лицо, виновное в нарушении ПДД РФ, которое явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не установлено. Она полагает, что причинно-следственной связью столкновения вышеуказанных автомобилей явилось нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО1 Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО1 в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она предоставила полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты, ответчику в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО «СК «Pocгосстрах» оплатило 22500 рублей. С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак 

<

***> она обратилась в ООО «Оценка-Авто», стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 48022,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием оплаты недополученного страхового возмещения в сумме 25522 рубля 65 копеек. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии со стороны ответчика не удовлетворены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак 

<

***> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/час. Посмотрев в боковое зеркало заднего вида и зеркало заднего вида, расположенное в салоне автомобиля, увидела, что сзади по ее полосе движения двигался другой автомобиль, который не показывал сигнала поворота, она включила левый сигнал поворота, поскольку поворачивала с главной дороги на второстепенную. Считает виновником ДТП ФИО6, поскольку на дороге непосредственно до поворота была сплошная линия разметки, пересекать которую ФИО6 не имел права. 

Представитель истца Колодняк, действующий на основании доверенности, дополнил заявленные требования, просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 320 руб, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Осинники - Сосновка произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (водитель ФИО1). 

Автомобиль TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2 на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новокузнецкому району в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое по решению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО1 в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты, ответчику в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО «СК «Pocгосстрах» оплатило 22 500 рублей. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 обратилась в ООО «Оценка-Авто», стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 48022,65 руб.

Из пояснений истца ФИО2 следует, водитель ФИО6 начал обгон в запрещенном месте, пересекая сплошную линию разметки. 

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД)

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2 ПДД).

Как следует из материалов дела, водитель ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по направлению со стороны 

<

адрес> за автомобилем Тойота, под управлением ФИО2.

В своих объяснениях водитель ФИО6 указал, что он двигался на автомобиле ВАЗ со скоростью 70-80 км/час, впереди него на маленькой скорости двигался автомобиль Тойота, при подъезде к перекрестку и когда до него оставалось 7-8 метров он начал обгон впереди двигавшегося транспортного средства - автомобиля Тойота, выехав на полосу встречного движения, когда его автомобиль поравнялся с задней частью автомобиля Тойота, у нее включился указатель поворота «влево» и автомобиль повернул влево, ФИО6 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Из схемы ДТП следует, что ширина участка дороги, на котором произошло ДТП, составляет 7 метров, место столкновения расположено на расстоянии 4,6 м от края проезжей части по направлению движения автомобилей, что свидетельствует о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения, также в указанной схеме зафиксированы следы торможения автомобиля ВАЗ 21074.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, и из представленного заключения эксперта Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» ФИО5 следует, что водитель ФИО6 начал совершать обгон в зоне действия сплошной линии разметки «при подъезде к перекрестку начал обгонять впереди идущее транспортное средство». Из плана автодороги видно, что до перекрестка, на котором произошло столкновение (15 км + 200 м автодороги Осинники-Сосновка) начинается линия разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств, линию пересекать запрещается. Кроме того, из данного заключения также следует, что водитель автомобиля Тойота - ФИО2 начала поворот налево с крайней левой полосы движения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6 начал маневр обгона автомобиля Тойота, выехав на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия сплошной линии разметки 1.1 ПДД, пересекать которую запрещено.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Кроме того, согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком ФИО6, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, в материалы дела не представлено.

Суд находит, что именно нарушение ФИО6 ПДД явилось причиной ДТП в результате которого имуществу ФИО2 был причинен материальный ущерб, в связи с чем, считает установленной его вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48022, 65 руб.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике" определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку на момент обращения ФИО2 в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, доказательств подтверждающих вину водителя ФИО6 представлено не было, напротив, из представленных материалов следовало, что нарушение ПДД было допущено обоими водителями, ПАО «Росгосстрах» в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, а также с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно выплатило истцу страховое возмещение в размере 22500 руб.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, суд считает, что данная разница находится в пределах статистической погрешности.

Однако, поскольку судом установлена вина ФИО6 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, тем самым суд исключил вину ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцу оставшуюся невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25522,65 руб (48022,65 руб – 22500 руб).

В соответствии с п.21 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку суд пришел к выводу об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 50% в связи с тем, что вина водителей не была установлена, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 52 320,10 руб, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по консультированию 2000 руб, по составлению искового заявления 3000 руб, составление претензии 3000 руб, представительство интересов в суде 12 000 руб, почтовые расходы 387,61 руб, по оплате независимой экспертизы 8000 руб, по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ суд с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебныерасходы по составлению искового заявления 1500 руб, по составлению претензии 3000 руб, представлению интересов в суде в сумме 7000 руб, услуги независимого оценщика 8000 руб, почтовые расходы 387,61 руб, по консультированию 1000 руб, с ФИО6 в пользу ФИО2 суд взыскивает расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб, по составлению искового заявления 1500 руб, по консультированию 1000 руб, по представлению интересов в суде 5000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 966 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на автодороге Осинники-Сосновка 15 км + 200 м с участием автомобилей TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25522 рубля 65 копеек, судебные расходы по консультированию 1000 рублей, по составлению искового заявления 1500 рублей, по составлению претензии 3000 рублей, по представлению интересов в суде 7000 рублей, по оплате независимой экспертизы 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 387 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, по составлению искового заявления 1500 рублей, по консультированию 1000 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2- отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 966 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева