Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-2330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 сентября 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н., 

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Гесполя Д.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Гесполя Д.Л. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2025 года, которым 

С., родившемуся /__/, несудимому, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 31.10.2025.

Заслушав выступление обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Гесполя Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31.07.2025 органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

04.09.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 31.10.2025 в установленном законом порядке. 

11.09.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан С., допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

13.09.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц20 суток, то есть до 31.10.2025. 

19.09.2025 С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Гесполь Д.Л. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с указанным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что задержание С. было проведено с нарушением положений ст. 91-92 УПК РФ. Протокол задержания подозреваемого содержит недействительную информацию о месте, дате и времени фактического задержания С., а также составлен с нарушением ст. 91-92 УПК РФ. Фактическое задержание было совершено 10.09.2025 около 11 часов по адресу: /__/, с применением к нему специальных средств – наручников. В этот же день С. был доставлен к следователю и с ним проводились следственные действия. Протокол задержания был составлен позднее трех часов с момента доставления к следователю. До начала производства личного обыска не были разъяснены участвующим лицам порядок его производства, понятым не были разъяснены их права, обязанность и ответственность. Таким образом, С. задержали с грубейшими нарушениями норм процессуального права и незаконно удерживали по прошествии 48 часов. Также находит выводы суда о том, что С. находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. Закон не содержит требований, что подозреваемый в обязательном порядке должен проживать на территории местонахождения следственного органа, в связи с чем выводы суда о том, что С. не имеет регистрации на территории /__/, не могут свидетельствовать о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Помимо этого, суд не обсудил возможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и проигнорировал факт наличия у С. заболевания, которое препятствует содержанию под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Свитнев А.Д. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Положения ст. 100 УПК РФ предусматривают возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. 

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры в отношении меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности подозреваемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность подозрения С. в причастности к совершению преступления, исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания и перечисленных в решении суда первой инстанции, совокупность которых на данной стадии в достаточной степени указывает на его причастность к расследуемым событиям.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, следует, что в сроки, установленные положениями ст. 100 УПК РФ, С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при задержании С. в порядке ст. 91-92 УПК РФ не имеется. Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы об обратном, состоятельными признать нельзя.

Согласно протоколу задержанию С. в 19 часов 02 минуты 11.09.2025 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При этом, при задержании обвиняемого участвовал его защитник. С. были разъяснены основания задержания, его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ. С протоколом С. и его защитник были ознакомлены лично, путем прочтения, отразив замечания к процедуре задержания. Сообщение о задержании С. было направлено прокурору в установленный срок, а о его задержании уведомлен отец – С. Свидетель Р., который участвовал в качестве понятного при личном досмотре С. пояснил, что несмотря на письменное заявление подозреваемого и его защитника, все права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра были разъяснены сотрудником полиции перед проведением личного досмотра С.

Относительно времени фактического задержания, следователь в судебном заседании суда первой инстанции показала, что С. был задержан 11.09.2025. В следственных действиях, которые проводились 10.09.2025, С. участвовал, имея процессуальный статус свидетеля по уголовному делу, добровольно давая показания. 

Таким образом, нарушений порядка задержания С., не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, необходимость избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

При разрешении ходатайства следователя, судом было принято во внимание состояние здоровья С., его молодой возраст, отсутствие судимости, наличие регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, положительную характеристику от отца.

Вместе с тем, суд учел, что С. подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, как и регистрации и постоянного места жительства в /__/, знаком с несовершеннолетним свидетелем.

Также судом было учтено, что предварительное расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, продолжается установление и сбор значимых обстоятельств и доказательств. 

Указанные обстоятельства, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, С., опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения С. на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого, обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены. 

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования, исследованными в судебном заседании.

Отсутствие судимости, молодой возраст и положительные характеристики, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения либо ее отмены. 

Каких-либо данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено. Мера пресечения в виде заключения под стражей не ограничивает право обвиняемого на получение медицинской помощи при наличии к тому оснований. В соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 № 103-ФЗ в местах содержания под стражей предусмотрено бесплатное медико-санитарное обеспечение. Представленные стороной защиты медицинские документы на обвиняемого С., не свидетельствуют о его невозможности содержания под стражей. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2025 года об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий