Дело № 2а-№/2020 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга, рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ФИО2 к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> с административным иском к Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что административный истец является гражданином Республики Армении, временно пребывающим на территории Российской Федерации. На территорию Российской Федерации въехал в безвизовом порядке, с целью трудоустройства. В период пребывания в Российской Федерации состоял на миграционном учете, работал по трудовым и гражданско-правовым договорам. Последний трудовой договор заключен 03.08.2019 с ООО «Голдплюс» на неопределённый срок. Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина срок пребывания установлен до 02.08.2020. Состоял на регистрационном учете по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>. К административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с порядком въезда на территорию Российской Федерации, а также порядка проживания, пребывания, режима регистрации иностранного гражданина на территории России ранее не привлекался. Не выдворялся за пределы территории Российской Федерации, решение о запрете на въезд в отношении него не принималосьДД.ММ.ГГГГ.02.2020 административному истцу при осуществлении въезда на территорию Российской Федерации через пункт пропуска «Верхний Ларс» сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по РСО-Алания вручено уведомление о том, что МВД России принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.11.2022.

Определением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ05.2020 по административному делу по иску ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, административное дело передано по подсудности на рассмотрение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

После принятия дела к производству Колпинского районного суда Санкт-Петербурга административным истцом изменен предмет иска, заявлено требование о признании незаконным решения ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию. Требований к МВД России не предъявлено.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

В суд поступили письменные возражения ответчика ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, а также отзыв представителя истца на указанные возражения.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

С учетом изложенного, суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ.12.2019 ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, сроком на три года до по основанию пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, поскольку указанный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток (л.д. 51-52)

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По сведениям базы АС ЦБДУИГ административный истец находился на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ.02.2019 по ДД.ММ.ГГГГ.07.2019, с ДД.ММ.ГГГГ.08.2019 по ДД.ММ.ГГГГ.11.2019 (л.д. 56).

Период в сто восемьдесят суток подлежит исчислению исходя из последней даты выезда административного истца из Российской Федерации - с ДД.ММ.ГГГГ.05.2019 по ДД.ММ.ГГГГ.11.2019.

В указанный период ФИО2 находился на территории Российской Федерации суммарно 158 дней – с ДД.ММ.ГГГГ.05.2019 по ДД.ММ.ГГГГ.07.2019 (82 дня), с ДД.ММ.ГГГГ.08.2019 по ДД.ММ.ГГГГ.11.2019 (76).

Допущенное административным истцом нарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца, изложенные письменных объяснениях, о наличии законных оснований для его пребывания на территории Российской Федерации в течение соответствующего периода в связи с осуществлением им трудовой деятельности, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного с трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Республика Армения присоединилась к Договору о Евразийском экономическом союзе 10 октября 2014 года.

Подтверждая осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, административный истец представил копии заключенных им на неопределенный срок договоров, предусматривающих привлечение ФИО2 к трудовой деятельности: гражданско-правового договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ04.2019 с ФИО3 и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.08.2019 с ООО «Голдплюс» (л.д. 13, 14).

Как следует из материалов дела, в день заключения первого договора - ДД.ММ.ГГГГ, административный истец поставлен на регистрационный учет по адресу 

<

адрес> на основании уведомления, поданного работодателем ФИО3 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ.09.2019 ФИО2 поставлен на регистрационный учет по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> на основании уведомления, поданного работодателем ООО «Голдплюс» (л.д. 19).

Вместе с тем, из представленных ответчиком материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ.07.2019 и ДД.ММ.ГГГГ.10.2019 установлены факты фиктивной постановки ФИО2 на учет по указанным адресам (л.д. 107 - 115).

При этом, в договоре на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.04.2019 местом работы ФИО2 определен адрес 

<

адрес>, совпадающий с указанным в договоре адресом работодателя ФИО3 (л.д. 14).

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано на нахождение центрального офиса работодателя ООО «Голдплюс» по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 13).

Согласно заключению УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.10.2019, при проведении проверки по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> установлено, что по указанному адресу иностранные граждане не проживают, ООО «Голд Плюс» не располагается (л.д. 112).

Таким образом, отношения по привлечению ФИО2 к трудовой деятельности оформлены с лицами, обеспечившими постановку административного истца на учет по месту своей регистрации, признанную впоследствии фиктивной.

На дату заключения договора с ООО «Голдплюс» - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился за пределами Российской Федерации, въехал в Российскую Федерацию только ДД.ММ.ГГГГ.08.2019 (л.д. 96).

В каждом из указанных случаев установления фиктивности постановки на учет административный истец спустя непродолжительное время выезжал из Российской Федерации.

В частности, ФИО2 выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.07.2019 – в день установления факта его фиктивной постановки на учет по адресу 

<

адрес>.

В последующем периоде пребывания ФИО2 выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а факт фиктивной постановки на учет по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> установлен ДД.ММ.ГГГГ.10.2019.

При этом, договоры с ФИО3 и с ООО «Голдплюс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены ФИО2 на неопределенный срок.

Сведений о досрочном расторжении указанных договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии договоров, предусматривающих обязательство ФИО2 по выполнению работы в течение неопределенного времени, административный истец выезжал из Российской Федерации незамедлительно либо спустя непродолжительное время после установления фактов фиктивности его постановки на учет по месту регистрации работодателей.

Кроме того, указанные в трудовом договоре между ФИО4 и ООО «Голдплюс» сведения о месте нахождения центрального офиса работодателя являются недостоверными, юридическое лицо по данному адресу не располагается, что следует заключения УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.10.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивает суд. 

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4 ст. 84 КАС РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих фактическое осуществление ФИО2 трудовой деятельности у указанных им работодателей.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными полномочиями, возлагается на соответствующие органы. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им решения, но обязан подтверждать факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Основанием для принятия оспариваемого административным истцом решения послужило превышение срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток.

Факт пребывания истца в Российской Федерации более девяносто суток суммарно в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ.05.2019 по ДД.ММ.ГГГГ.11.2019 подтверждается материалами дела и административным истцом не оспаривается.

Таким образом, представленными административным ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждено наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с законом (пункт 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административным истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории Российской Федерации.

Также, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 62 КАС РФ административным истцом не подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В частности, административным истцом не доказано наличие законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации в течение соответствующего периода, в том числе связанных с осуществлением им трудовой деятельности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Неразрешение ФИО2 въезда в ФИО1 основано на действиях самого административного истца, допустившего нарушение требований законодательства РФ, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении его права на пребывание в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-189, 218, 219, 226, 227, 292, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

По ходатайству заинтересованного лица суд выносит определение об отмене решения, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судья