Дело № 2-457/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 27 ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М.

при секретаре Румянцевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района о признании права собственности на здание, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района о признании за ним права собственности на здание зерносклада, расположенное по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что "ххх" он выкупил у ИП Ш. здание бывшего зерносклада, "ххх" постройки, обшей площадью 1040,3 кв.м., расположенное по адресу: ***

Он оплатил за выкупленное помещение 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №*** от "ххх".

Он пользуется выкупленным помещением с момента выкупа и по настоящее время добросовестно и открыто, произвел ремонт за свой счет, осуществил благоустройство территории.

Он не может зарегистрировать право собственности на выкупленный объект до настоящего времени, так как "ххх" продавец - ИП Ш. прекратил свою деятельность и был ликвидирован, что подтверждается выпиской с ЕГРИП от "ххх".

Ему необходимо узаконить право собственности на выкупленное помещение для регистрации права собственности в регистрационной службе в установленном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи здания зерносклада, расположенное по адресу: *** заключенный "ххх" между ИП Ш. и ним, ФИО1, действительным. Признать право собственности на здание зерносклада, расположенное по адресу: *** общей площадью 1040,3 кв.м., за ним, ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 27.11.2017 года, не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом /телефонограмма л.д.34/, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме /л.д.33/. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признает в полном объёме и не возражает против их удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска представителем ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района ФИО3 занесено в протокол судебного заседания и ею подписано. Последствия признания иска и принятия его судом были разъяснены.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на совершение такого процессуального действия, как признание иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Полномочие представителя ответчика ФИО3 на признание иска закреплено в выданной ей доверенности, что соответствует требованиям ст.54 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района ФИО3 поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие как обоснованность заявленных исковых требований, так и доказательства, свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска представителем ответчика и ответчиками возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что истца ФИО1 он знает с детства. С "ххх" года по "ххх" год он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. В "ххх" году он организовал крестьянско-фермерское хозяйство и колхоз имени "***" передал ему спорное здание зерносклада. Колхоз "***" ликвидировался. Он продал это здание ФИО1 Спора по указанному зданию нет, оно никому не принадлежало.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района ФИО3 

Признать договор купли-продажи здания зерносклада, расположенное по адресу: *** заключенный "ххх" между ИП Ш. и ФИО1, действительным. 

Признать за ФИО1 право собственности на здание зерносклада, расположенное по адресу: ***, общей площадью 1040,3 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

Судья Мышкин Е.М.