КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 08.06.2018

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Рябининой Е. В., 

с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив требования, просил взыскать: 3657, 30 руб. – страховое возмещение (утрату товарной стоимости); 40000, 00 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2017 по 15.03.2018; 3000, 00 руб. – компенсацию морального вреда; 7000, 00 руб. –возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба (УТС); 300, 00 руб. – возмещение расходов по нотариальному удостоверению копий документов (доверенности, ПТС, паспорта).

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», указал, что 08.10.2017 в результате ДТП от 08.10.2017 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 33023 с ГРЗ № и нарушившего Правила дорожного движения РФ, автомобилю «HyundaiSolaris» с ГРЗ №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.09.10.2017 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и 19.01.2018 получил в счет возмещения вреда страховую выплату в сумме 60900, 00 руб. Между тем, сумма реального ущерба выше и составляет, согласно отчетам ООО «Томская оценочная компания», в части восстановительного ремонта - 96800, 00 руб., в части утраты товарной стоимости (УТС) – 16950, 00 руб. Учитывая просрочку исполнения обязательства, подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным основаниям, тогда как представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, полагая, что выплата произведена в надлежащем размере. 

Истец ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возник спор в части размера страхового возмещения, связанного с оценкой ущерба, причитающегося к возмещению истцу (потерпевшему) в связи с ДТП, остальные требования производны от данного.

Иные обстоятельства (вина водителя, место, время ДТП, наличие страхового случая, права требования и т.п.) сторонами не оспаривались. 

Решая вопрос о взыскании страхового возмещения, суд исходит из данных судебной экспертизы: заключения № 0405/03/2018/1, № 0405/03/2018/2, № 0405/03/2018/УТС ИП ФИО6 согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляет с учетом износа 66400, 00 руб. (без учета 79500, 00 руб.), согласно фотоматериалам от 09.10.2017 – 60400, 00 руб. / 73200, 00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 12857, 60 руб. 

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

Таким образом, суд находит, что заявленный стороной истца в редакции уточнений размера исковых требований от 08.06.2018 объем УТС – 3657, 30 руб. подтверждается представленными доказательствами, а потому подлежит взысканию.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховая компания нарушила возложенные законом обязанности по возмещению ущерба, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки. 

Представленный стороной истца расчет неустойки ответчиком не оспорен, содержится в исковом заявлении, судом проверен и признан правильным с учетом того, что представителем истца ФИО1 её размер уменьшен до 40000, 00 руб. за тот же период. 

Суд отвергает доводы стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и финансовой санкции по следующим основаниям. 

Проанализировав доводы стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не находит соответствующих оснований. 

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличие исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны. 

Оценив представленные доказательства, суд не находит какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых просрочка выплаты страхового возмещения была допущена ответчиком. Просрочка является исключительно следствием необоснованного бездействия ответчика, а не каких-либо обстоятельств. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Положениями ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000, 00 руб. правомерным, подлежащим взысканию в заявленном размере, оснований к снижению данной суммы суд не находит. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен, за счет ответчика подлежат возмещению следующие судебные расходы: 7000, 00 руб. – расходы на услуги представителя по договору от 19.10.2017 (договор возмездного оказания услуг и расписка от 01.03.2018), 2000,00 руб. – расходы на проведение экспертизы УТС (справка от 30.03.2018), 300, 00 руб. – возмещение расходов по нотариальному удостоверению копий документов (по тарифу нотариуса).

Оснований к снижению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, как соответствующих принципам разумности и справедливости, объему и высокому качеству выполненной работы (подготовка иска, материалов и подача их в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании), суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 1809, 71 руб. (из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск». 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО3 ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах»в пользу ФИО3: 3657, 30 руб. – страховое возмещение (утрату товарной стоимости); 40000, 00 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2017 по 15.03.2018; 3000, 00 руб. – компенсацию морального вреда; 7000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба (УТС); 300, 00 руб. – возмещение расходов по нотариальному удостоверению копий документов (доверенности, ПТС, паспорта).

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах»в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме - 1 809, 71 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов

Копия верна: 

Судья: Т. Н. Титов; 

Секретарь: Е. В. Рябинина;

Оригинал находится в гражданском деле № 2- 1106/2018;

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2018.