Судья Сморчков А.Ф.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

12 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Тимине А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф., 

защитника – адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Жаркова В.В., возражениями прокурора Просвирякова И.Н., представителя потерпевшего ФИО6 на апелляционную жалобу, на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей, способствующих исправлению.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешены исковые требования, решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитника – адвоката Мошковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

По ходатайству осужденного и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Жарков В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Указывает, что наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. Суд не обоснованно не применил при назначении осужденному наказания положения ст. 64 УК РФ. ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, давал признательные показания, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того суд не учел поведение осужденного после совершения преступления. Также суд не принял во внимание незначительную степень общественной опасности преступления, действий направленных на заглаживание причиненного вреда, которые существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного. Адвокат считает, что имелись достаточно оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить и применить положение ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Просвиряков И.Н. просит приговор оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО6 просит приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат Мошкова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании осужденный, также ходатайствуя в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.317 УПК РФ, ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и всех данных о его личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания. 

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание и испытательный срок признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Фроловичев