Дело № 1-331/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 09 декабря 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Исхакова Э.М., представившего удостоверение № 390 и ордер АБЮ № 478 от 21 октября 2019 года, 

при секретаре Ивановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

20 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау Республики Башкортостан ФИО4, вступившим в законную силу 29 января 2019 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

<

...> с 

<

...> час. по 

<

...> час. ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, по адресу: РБ, 

<

...> 

<

...>, употребил одну бутылку алкогольного пива, объемом 0,5 литра. После чего, 

<

...>, около 

<

...> часов 

<

...> минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

...> 

<

...> 

<

...>, зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно ключом завел двигатель автомобиля марки 

<

...> и, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно, управляя автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, начал движение, и, двигаясь по улицам города, в 

<

...> часа 

<

...> минут, 

<

...>, возле 

<

...> по 

<

...> 

<

...>, был остановлен инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> М. для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. Затем М. при проверке документов и общении с ФИО2 было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На законное требование уполномоченного должностного лица М. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, и его требования законны и обоснованы, 

<

...> в 

<

...> часа 

<

...> минут в патрульном автомобиле ДПС по адресу: 

<

...>, 

<

...>, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР модификации АЛКОТЕКТОР РRО-100 combi, заводской 

<

...>. Показаниями данного технического средства было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,141 мг/л, то есть установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянения веществ в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. М., имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения

<

...> в 

<

...> часа 

<

...> минут в патрульном автомобиле ДПС по вышеуказанному адресу, направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в наркологический диспансер ГБУЗ РБ ГБ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>. ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

<

...> в 

<

...> часа 

<

...> минут в патрульном автомобиле ДПС, по ранее указанному адресу, не выполнил законное требование М., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере ГБУЗ РБ ГБ г.Кумертау. 

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 

<

...> он был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал 

<

...>. Выпив две бутылки алкогольного пива, объемом по 0,5 литра, 

<

...>, он на автомашине 

<

...>, выехал со двора дома по 

<

...> в сторону 

<

...>. Около 

<

...> по 

<

...> 

<

...> был остановлен сотрудниками полиции. Последние попросили его предоставить водительское удостоверение, на что он ответил, что он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, он согласился, продул, какой результат показал прибор не знает. После этого сотрудники ГИБДД направляли его на медицинское освидетельствование, но, понимая, что он пьян, испугавшись, он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования и другими доказательствами по делу.

Свидетель М. показал в суде, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кумертау. 

<

...> ночью они с Ш. дежурили. Патрулируя на ул

<

...>, заехали во двор 

<

...>, увидели, что с парковки выезжает автомобиль 

<

...> не показав сигнал поворота. Они проехали за указанной автомашиной, включив проблесковые «маячки». Водитель автомобиля 

<

...>, увеличив скорость, ехал по дворам домов по 

<

...>. Около 

<

...> по указанной улице автомобиль 

<

...> остановился. Они представились водителю данного автомобиля, попросили представиться и предоставить водительское удостоверение. Водитель представился ФИО5, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. ФИО5 пересел в их автомобиль. По базе ГИБДД было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. У ФИО5 было поведение, не соответствующее обстановке, глаза были покрасневшие, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился, имеется чек, но какой результат был он (М.) не помнит, вроде, отрицательный. Тогда ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 отказался. После была вызвана следственно-оперативная группа. 

Свидетель Ш. дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля М., уточнил, что ФИО2 был неусидчив, сильно блестели глаза, нервничал. Не помнит точно результат освидетельствования ФИО5 с помощью прибора Алкотектор, но было подозрение, что ФИО5 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО5 отказался. После ФИО5 пояснил, что пил пиво. Проводилась видеозапись. 

Согласно справке от 19 августа 2019 года инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кумертау М. и полицейский-кинолог взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по г.Кумертау Ш. заступили на смену с 19 часов 13 августа 2019 года по 07.00 часов 14 августа 2019 года (л.д.21). 

Из рапорта полицейского ОМВД России по г.Кумертау Ш. от 

<

...> следует, что 

<

...> в 

<

...>. на ул. 

<

...> 

<

...> был остановлен автомобиль 

<

...>, под управлением ФИО2, у которого были признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался. Ранее ФИО5 был лишен права управления транспортным средством (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 14 августа 2019 года следует, что на прилегающей территории к дому 

<

...> 

<

...> 

<

...> расположен автомобиль 

<

...>, который изъят (л.д.6-8).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...> (л.д.11), ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

...> 

<

...>,

<

...> в 

<

...> час. на ул. 

<

...>, 

<

...>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством. Данный протокол осмотрен (л.д.33-34), признан вещественным доказательством по делу (л.д. 35). Согласно протоколу осмотра предметов – осмотрен автомобиль 

<

...>. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 14 августа 2019 года, чеку от 14 августа 2019 года, ФИО2 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР РRО-100 combi, результат 0,141 мг/л. Производилась видеосъемка (л.д.12, 13). Прибор АЛКОТЕКТОР РRО-100 combi прошел поверку 15 июля 2019 года (л.д.48). Данные акт, свидетельство о поверке осмотрены (л.д.43-44), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 52-53). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от 14 августа 2019 года (л.д.15) следует, что ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

...> 

<

...>, 14 августа 2019 года в 04 час. 25 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный протокол осмотрен (л.д.43-44), признан вещественным доказательством по делу (л.д. 52-53). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по г.Кумертау РБ от 20 декабря 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 января 2019 года (л.д.16, 17). Данное постановление осмотрено (л.д.43-44), признано вещественным доказательством по делу (л.д. 52-53). 

Диск с видеозаписью предложения ФИО2 пройти освидетельствование (л.д.43-44, 51) осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (л.д. 52-53). 

Как следует из справки ОГИБДД ОМВД России по г.Кумертау, штраф ФИО2 оплачен, начало срока лишения 14 февраля 2019 года (л.д.18, 19). 

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего. 

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются. 

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница города Кумертау (л.д.61) ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. 

Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. 

Действия ФИО2 квалифицируются судом по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 22-23). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Как личность ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, хранящийся у ФИО2, оставить в пользовании и распоряжении последнего; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...>, бумажный носитель с записью результатов исследования, копии свидетельства о поверке № 

<

...> технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР модификации АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi заводской № 

<

...>; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

...>, постановления о привлечении к административной ответственности, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>