№ 12-2/2025

УИД 22RS0005-01-2024-000126-04

РЕШЕНИЕ

с. Волчиха 18 февраля 2025 года 

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Сафрайдер Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 163 км 868 м а/д К-03 «Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловка – Кулунда – Бурла – граница 

<

адрес>» водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «МАЗ 6303», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,60 м, двигаясь длиной 20,60 м при разрешенной длине 20 м. 

Поскольку собственником транспортного средства значилась ФИО2, она привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Волчихинский районный суд, ФИО2 считает указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что она с 24.12.2024 не является собственником указанного транспортного средства, поскольку по договору купли-продажи оно передано ФИО4, соответственно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль «МАЗ 6303» ФИО4 по договору купли-продажи, по просьбе последнего не стала сразу снимать его с учета, поскольку при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД могли возникнуть сложности из-за технического состояния автомобиля. В феврале 2024 года она сняла автомобиль с учета в системе «Платон». После того как на ее имя пришли постановления об административном наказании, она связалась с ФИО4, он пообещал их уплатить самостоятельно, а также ей стала известно, что ФИО4 перепродал автомобиль иному лицу. В июне 2024 года автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе 163+868 км автомобильной дороги К-03 «Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловка – Кулунда – Бурла – граница Новосибирской области» комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Unicam WIM» зафиксировано, что транспортное средство «МАЗ 6303», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда, собственником которого значилась ФИО2, двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,60 м, двигаясь длиной 20,60 м при разрешенной длине 20 м. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу ч. 1 ст. 31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В Приложении № к Правилам определены допустимые габариты транспортных средств, которые для автопоезда составляют 20 м.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль «МАЗ 6303», государственный регистрационный знак № передан ФИО4 за 1 000 000 рублей, имеется указание сторон на получение денежных средств и транспортного средства соответственно. 

Впоследствии автомобиль был продан ФИО5, ФИО6 и с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован ФИО6 в САО «ВСК». 

Согласно информации ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 транспортное средство исключено из реестра системы взимания платы. 

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в собственности ФИО2, соответственно, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2024 № 10673621240209668433, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ФИО9, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО2 ФИО7 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Волчихинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер