38RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя истца прокурора Кировского района г. Иркутска – помощника прокурора Б.Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурор Кировского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации, .... к Н.Р.Д., Ж.Е.В о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Кировского района г. Иркутска, действуя в интересах Российской Федерации, Бюджета Иркутской области, обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к Н.Р.Д., Ж.Е.В, в котором просит взыскать солидарно в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области имущественный вред в размере 387 640,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** о/у МРО (КФС) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области С.М.Б вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении Н.Р.Д., **/**/**** г.р. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении Ж.Е.В, **/**/**** г.р., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе доследственной проверки по материалу КУСП № от **/**/**** установлен факт совершения Н.Р.Д. и Ж.Е.В преступления. Однако уголовное дело не возбуждалось, уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям. 

Н.Р.Д. и Ж.Е.В последствия прекращения уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ разъяснены, от них получено соответствующее согласие. 

Установлено, что в соответствии с законом у Ж.Е.В в связи с рождением второго ребенка, Ж.В.В., **/**/**** г.р., возникло право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, обеспечивающее возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Законом.

Решением Управления Пенсионного фонда России в Свердловском районе г. Иркутска № от **/**/**** Ж.Е.В на основании заявления последней выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № в размере 343 378,80 руб.

Летом 2012 года Ж.Е.В стало известно о возможности незаконного получения средств материнского капитала Пенсионного фонда Российской Федерации, а именно наличных денежных средств путём заключения заведомо для неё фиктивного договора купли-продажи жилого помещения.

Ж.Е.В, рассчитывая получить из федерального бюджета денежные средства в наличной форме, право на получение которых не имела, так как не была намерена улучшать свои жилищные условия и приобретать жилье, обратилась к директору ООО «Ангара Плюс» Н.Р.Д., который пояснил о необходимости фиктивной перепродажи недвижимости в целях создания видимости улучшения жилищных условий. В дальнейшем Н.Р.Д. была подобрана недвижимость, а именно квартира, расположенная по адресу: ...., кадастровый №.

**/**/**** без намерения создавать правовые последствия, указанные в договоре целевого процентного займа, достоверно зная для себя о недействительности сделки, поскольку не собиралась улучшать свои жилищные условия, между Ж.Е.В и Н.Р.Д. заключен договор целевого займа № МК-04/09/2012 (на приобретение жилого помещения) по указанному адресу.

**/**/**** Ж.Е.В получено свидетельство о государственной регистрации права собственности о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, на указанное жилое помещение, с указанием обременения права: ипотека в силу закона. **/**/**** Ж.Е.В оформлено нотариальное обязательство, зарегистрированное в реестре за №. 

По договоренности между Ж.Е.В и Н.Р.Д. за совершение указанной сделки Н.Р.Д. причиталось вознаграждение в размере 150 000 руб., Ж.Е.В причиталась оставшаяся сумма в размере 237 640,30 руб.

**/**/**** Ж.Е.В обратилась в УПФР в Иркутском районе Иркутской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, указав заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий, и просила направить средства материнского (семейного) капитала в размере 387 640,30 руб. на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилого помещения, в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, к указанному заявлению предоставила следующие документы: копию паспорта на своё имя; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение; копию государственного сертификата; копию СНИЛС, копию договора целевого процентного займа; справку о размерах остатка долга; справку о поступлении денежных средств; нотариально удостоверенное обязательство на оформление жилого дома, то есть документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий семьи Ж.Е.В, а также в приложении к заявлению указала платёжные реквизиты получателя - юридическое лицо ООО «Ангара Плюс», обратившись, таким образом, к компетентному государственному органу, в полномочиях которого находится принятие решения о выплате средств материнского (семейного) капитала с требованием о перечислении из государственного бюджета суммы материнского (семейного) капитала в размере 387 640,30 руб., на получение которой у Ж.Е.В не имелось законных оснований.

Таким образом, Ж.Е.В и Н.Р.Д. совершила мнимую сделку купли-продажи жилого помещения с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный жилой дом, для последующего его предоставления в Управление Пенсионного фонда России в Иркутском районе Иркутской области, с целью создания видимости улучшения жилищных условий семьи Ж.Е.В и незаконного получения денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в размере 387 640,30 руб. под предлогом погашения займа на приобретение жилого помещения.

**/**/**** платежным поручением № денежные средства Управления Пенсионного фонда РФ по Иркутской области, переданные из средств федерального бюджета, в размере 387 640,30 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Ангара Плюс», с указанием назначения платежа: зачисление средств МСК Ж.Е.В в счет погашения задолженности по кредиту Ж.Е.В по кредитному договору 

<

***> от **/**/****. 

Таким образом, в период с **/**/**** по **/**/**** Ж.Е.В и Н.Р.Д., совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области при получении иных социальных выплат, установленных Законом, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённых в крупном размере, на сумму 387 640,30 руб.

В судебном заседании представитель истца прокурора Кировского района г. Иркутска - помощник прокурора Б.Р.В. заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными. 

Ответчик Н.Р.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. 

Ответчик Ж.Е.В в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований суду не представила. 

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела по месту их регистрации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом суд учитывает, что на основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В этой связи прокурором предъявлено настоящее исковое заявление о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон), право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В силу п. 1 ст. 2 Закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 2 Закона материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии со ст. 10 Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Закона представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** оперуполномоченным МРО (КФС) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении Н.Р.Д., **/**/**** г.р., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении Ж.Е.В, **/**/**** г.р., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе доследственной проверки по материалу КУСП № от **/**/**** установлен факт совершения Н.Р.Д. и Ж.Е.В преступления. Однако уголовное дело не возбуждалось, уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям. 

Н.Р.Д. и Ж.Е.В последствия прекращения уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ разъяснены, от них получено соответствующее согласие. 

Установлено, что в соответствии с законом у Ж.Е.В в связи с рождением второго ребенка, Ж.В.В., **/**/**** г.р., возникло право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, обеспечивающее возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Законом.

Решением Управления Пенсионного фонда России в Свердловском районе г. Иркутска № от **/**/**** Ж.Е.В на основании заявления последней выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № в размере 343 378,80 руб.

Летом 2012 года Ж.Е.В стало известно о возможности незаконного получения средств материнского капитала Пенсионного фонда Российской Федерации, а именно наличных денежных средств путём заключения заведомо для неё фиктивного договора купли-продажи жилого помещения.

Ж.Е.В, рассчитывая получить из федерального бюджета денежные средства в наличной форме, право на получение которых не имела, так как не была намерена улучшать свои жилищные условия и приобретать жилье, обратилась к директору ООО «Ангара Плюс» Н.Р.Д., который пояснил о необходимости фиктивной перепродажи недвижимости в целях создания видимости улучшения жилищных условий. В дальнейшем Н.Р.Д. была подобрана недвижимость, а именно квартира, расположенная по адресу: ...., кадастровый №.

**/**/**** без намерения создавать правовые последствия, указанные в договоре целевого процентного займа, достоверно зная для себя о недействительности сделки, поскольку не собиралась улучшать свои жилищные условия, между Ж.Е.В и Н.Р.Д. заключен договор целевого займа № МК-04/09/2012 (на приобретение жилого помещения) по указанному адресу.

**/**/**** Ж.Е.В получено свидетельство о государственной регистрации права собственности о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, на указанное жилое помещение, с указанием обременения права: ипотека в силу закона. **/**/**** Ж.Е.В оформлено нотариальное обязательство, зарегистрированное в реестре за №. 

По договоренности между Ж.Е.В и Н.Р.Д. за совершение указанной сделки Н.Р.Д. причиталось вознаграждение в размере 150 000 руб., Ж.Е.В причиталась оставшаяся сумма в размере 237 640,30 руб.

**/**/**** Ж.Е.В обратилась в УПФР в Иркутском районе Иркутской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, указав заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий, и просила направить средства материнского (семейного) капитала в размере 387 640,30 руб. на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилого помещения, в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, к указанному заявлению предоставила следующие документы: копию паспорта на своё имя; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение; копию государственного сертификата; копию СНИЛС, копию договора целевого процентного займа; справку о размерах остатка долга; справку о поступлении денежных средств; нотариально удостоверенное обязательство на оформление жилого дома, то есть документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий семьи Ж.Е.В, а также в приложении к заявлению указала платёжные реквизиты получателя - юридическое лицо ООО «Ангара Плюс», обратившись, таким образом, к компетентному государственному органу, в полномочиях которого находится принятие решения о выплате средств материнского (семейного) капитала с требованием о перечислении из государственного бюджета суммы материнского (семейного) капитала в размере 387 640,30 руб., на получение которой у Ж.Е.В не имелось законных оснований.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как было указано выше, постановлением оперуполномоченного МРО (КФС) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области от **/**/**** было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении Н.Р.Д., **/**/**** г.р., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении Ж.Е.В, **/**/**** г.р., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Постановлением оперуполномоченного МРО (КФС) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области от **/**/**** констатировано наличие в действиях Н.Р.Д., Ж.Е.В состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Ответчики согласились с таким выводом и прекращением уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Прокурором исковых требований, поскольку, как было указано выше, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Н.Р.Д. и Ж.Е.В не возражали против прекращения до следственной проверки в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, указанным в постановлении.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Между тем, жилищные условия Ж.Е.В и ее семьи улучшены не были, следовательно, она не вправе была получать и распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала.

Поскольку причиненный преступными действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними, размер вреда подтвержден и ответчиками не оспорен, исходя из исследованных материалов гражданского дела, суд полагает доказанным факт причинения ответчиками в результате противоправных действий материального ущерба на сумму, указанную истцом – 387 640,30 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования прокурора Кировского района г. Иркутска к Н.Р.Д., Ж.Е.В о взыскании имущественного вреда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1984 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»).

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, поскольку обратное не доказано, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность, взыскав солидарно с Н.Р.Д., Ж.Е.В в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области денежные средства в сумме 387 640,30 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден. В соответствии со статьей 333.19 НК РФ с Н.Р.Д., Ж.Е.В в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 076,40 руб., т.е. по 3 538,20 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурор Кировского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации, Бюджета Иркутской области к Н.Р.Д., Ж.Е.В – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Н.Р.Д., **/**/**** г.р., уроженца с Новая Кука Читинской области, Ж.Е.В, **/**/**** г.р., уроженки .... в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области имущественный вред в размере 387 640,30 руб.

Взыскать в равных долях с Н.Р.Д., **/**/**** г.р., уроженца с Новая Кука Читинской области, Ж.Е.В, **/**/**** г.р., уроженки .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 076,40 руб., т.е. по 3 538,20 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 25 марта 2021 года. 

Судья: О.В. Недбаевская