Судья: 

<

 Ф.И.О. >1 Дело 

<

...> 

Решение

 

«05» ноября 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «

<

...>», по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, на решение судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 09 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Санрайз Марин»,

установил:

постановлением 

<

...> от 

<

...> административной комиссии при администрации Южного внутригородского района муниципального образования 

<

...> юридическое лицо 

<

...>» 

<

...> Краснодарского края привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях № 608-КЗ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Генеральный директор ООО «Санрайз Марин» обратился с жалобой в Октябрьский районный суд 

<

...> на указанное постановление.

Обжалуемым решением от 

<

...> судьи Октябрьского районного суда 

<

...> постановление о назначении административного наказания, вынесенное административной комиссией оставлено без изменения, жалоба генерального директора общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Санрайз Марин», по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение представителя ООО «Санрайз Марин», по ордеру адвоката 

<

 Ф.И.О. >2, настаивающую на доводах жалобы, судья вышестоящего суда не усматривает оснований для отмены постановления, по следующим доводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях № 608-КЗ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 34.2.6 Решения городской Думы муниципального образования 

<

...> от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении Положения о правилах организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования 

<

...>» (далее - Решение 

<

...>) в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия, благоустройства и содержания внешнего облика города физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности и вида деятельности обязаны содержать в чистоте стекла витрин и окон торговых, административных, производственных зданий и в жилых домах.

Согласно п. 

<

...> этого же Решения 

<

...> на территории муниципального образования 

<

...> запрещается сбрасывать в не предназначенных для этого местах бытовой и строительный мусор, отходы производства, тару, отходы от спила деревьев, листву, снег.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019г., в 10 часов 30 мин., проверяющим был выявлен факт, что ООО «Санрайз Марин» не обеспечило очистку от грязи окон производственного здания и осуществило складирование тары (коробки) с бытовым мусором в месте, не предусмотренном для этих целей.

Из жалобы ООО «Санрайз Марин» следует, что общество является не единственным арендатором помещения в офисном здании, но упаковочные коробки не принадлежат обществу.

Обязанность общества содержать в чистоте стекла витрин и окон торговых, административных, производственных зданий и в жилых домах установлена не договором, на который ссылается представитель общества, а нормативным актом муниципального органа.

Фотоматериалами подтвержден факт нарушения п.

<

...> Решения 

<

...>, а также факт осуществления складирования тары (коробки) с бытовым мусором в месте, не предусмотренном для этих целей. Фотоматериал не вызывает сомнений в достоверности, поскольку на фототаблице имеются сведения об адресе, дате и времени, должностном лице, выполнившем фотосъемку.

Доказательств о надлежащем выполнения вышеизложенных обязанностей со стороны общества не представлено.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Судом не выявлено нарушений со стороны органа государственного контроля при вынесении постановления оспариваемого постановления, которое полностью соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Октябрьского районного суда 

<

...> законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Санрайз Марин», по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, – без удовлетворения. 

Судья 

краевого суда: В.Г. Пегушин