Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Кравцовой Т.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327\2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: ООО «ЖЭУ-11» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по /адрес/. Собственником квартиры /номер/, расположенной этажом выше над её квартирой, является ФИО2

/дата/. по вине ФИО2 произошел залив квартиры истицы горячей водой, вследствие чего пострадали две жилые комнаты, кухня, санузел, коридор. Повреждены потолок, стены, полы, электропроводка, мебель и имущество. Вина ответчика в причинении материального ущерба установлена актом осмотра от /дата/. ЖЭУ-11. В соответствии с экспертным заключением от /дата/ размер материального ущерба составил /сумма/.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба /сумма/.; расходы по оценке в /сумма/., почтово-телеграфные расходы в размере /сумма/.; расходы по госпошлине в /сумма/

В соответствии со ст.42 ч.2 п.2 ГПК РФ судом к участию в деле были привлечены сособственники квартиры по /адрес/ ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков адвокат Кравцова Т.В. иск не признали, представили письменные возражения относительно заявленных требований, не согласившись с наличием вины в причинении ущерба, объемом повреждений квартиры истицы и заявленным размером ущерба.

Представитель 3-го лица ООО «ЖЭУ-11» не явился, о дне рассмотрения дела извещен, участвуя в предыдущем судебном заседании, с иском согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков Кравцовой Т.В., допросив эксперта в порядке ст.85 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Истице ФИО1 на праве собственности принадлежит 1\2 доля квартиры, расположенной по /адрес/. Собственником 1\2 доли этой квартиры является ФИО5

Собственниками квартиры /номер/, расположенной этажом выше над квартирой истицы, в равных долях, по 1\3 доле каждый, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

/дата/ произошел залив квартиры истицы, расположенной по /адрес/, что подтверждается актом осмотра от /дата/, составленным техником-смотрителем ООО «ЖЭУ-11», согласно которому залив произошел по причине разгерметизации полотенцесушителя в квартире /номер/. В результате протечки пострадала комната № 1 площадью 18,6 кв.м (потолок), коридор площадью 6,8 кв.м (стены, потолок, пол), кухня площадью 8,5 кв.м (стены, потолок, пол).

Согласно отчету /номер/ ООО «ТимЭксперт» от /дата/ стоимость ремонта квартиры истицы составила /сумма/., стоимость поврежденного имущества - /сумма/

Определением суда от /дата/ по ходатайству ответчиков судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой получено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы /номер/ от /дата/ причиной срыва резьбового соединения полотенцесушителя в квартире /номер/,расположенной по /адрес/ является нарушение правил монтажа двух сопрягаемых сантехнических деталей полотенцесушителя. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составит /сумма/. с учетом износа, стоимость поврежденного имущества (тумбы под телевизор) /сумма/.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст.85 ГПК РФ эксперт ФИО6 поддержал экспертное заключение, пояснив, что при проведении исследований он произвел осмотр квартиры истицы и установил объемы залива и пострадавших от влаги помещений квартиры. В комнате площадью 12,67 кв.м имел место слив воды с натяжного потолка. В комнате 18,6 кв.м пострадал также пол, что не было отражено в первичном акте осмотра, однако данные повреждения на дату осмотра эксперта -/дата/. были очевидны.

Экспертом ФИО6 в судебном заседании была внесена корректировка в расчет стоимости работ и материалов (таблица № 8 экспертного заключения) в связи с пересчетом стоимости 1 кв.м плиты ДВП (позиция № 8): вместо /сумма/., стоимость материала составила /сумма/., стоимость 6 единиц материала составила /сумма/. вместо /сумма/ Итого стоимость материалов составила /сумма/. вместо /сумма/., стоимость работ и материалов равна /сумма/. вместо /сумма/. Таким образом, размер имущественного ущерба составил: /сумма/.(ремонт) + /сумма/. (тумба под телевизор) = /сумма/

Оснований не доверять экспертному заключению /номер/ от /дата/ АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, удостоверено подписями проводивших исследование экспертов, квалификация которых сомнений не вызывает.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду не представлено доказательств принятия мер к обеспечению безопасности инженерного оборудования в принадлежащей им квартире, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел в результате несоблюдения ответчиками технической эксплуатации принадлежащей им на праве собственности квартиры, а потому возлагает на ответчиков в солидарном порядке гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного имущественного вреда.

Доказательств того, что залив квартиры истицы произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, в том числе сотрудников ООО «РЭУ-11», которые со слов ответчицы ФИО2 в 2010г. производили установку полотенцесушителя, ответчиками суду не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на стороне ответчиков.

Доводы представителя ответчиков о том, что квартира принадлежит истице ФИО1 в 1\2 доле, в связи с чем она не может претендовать на возмещение ущерба в полном объеме суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела не следует, что собственники квартиры № 11 ФИО1 и ФИО5 не достигли соглашения по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры. ФИО5 самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла. Данных о том, что истица ФИО1 при предъявлении иска действовала вопреки интересам второго собственника в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба расходы на ремонт квартиры в размере /сумма/., расходы по оценке ущерба в размере /сумма/., которые истица понесла в целях восстановления нарушенного права, почтово-телеграфные расходы в размере /сумма/., связанные уведомлением ответчице ФИО2 о дате проведения осмотра квартиры /дата/

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере /сумма/., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере /сумма/., расходы по оценке ущерба в размере /сумма/., почтово-телеграфные расходы в размере /сумма/., расходы по госпошлине в размере /сумма/., всего /сумма/

В удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: подпись Аболихина Е.В.