Дело № 2-68/19 14 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Федотовой Л.А.,

С участием адвоката Таранкова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 ФИО13 к Ковальчуку ФИО17 ФИО21 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ковальчуку О.В., просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 424.655 рублей 08 копеек, стоимость оценки в размере 5.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.497 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 30 апреля 2018 года у дома № 19, расположенного по улице Молотковская в г.Великий Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Toyota High Lander, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковальчука А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2018 года была установлена вина водителя ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская автоответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». В рамках ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400.000 рублей 00 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключения которого стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла 824.655 рублей 08 копеек. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 424.655 рублей 08 копеек (824.655,08-400.000,00).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен через представителя, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав на отсутствие нарушений правил дорожного движения истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен через представителя, представитель ответчика адвокат Таранков А.В. по ордеру адвоката в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по причине наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии и завышенном размере ущерба (л.д.100-104).

Представитель третьего лица ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 30 апреля 2018 года водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Toyota High Lander, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, пользующегося преимуществом при проезде перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород от 30 апреля 2018 года водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

Гражданская автоответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ЕЕЕ № 1012559651 в ООО СК «Согласие». Страховщик, признав случай страховым, 21 мая 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 400.000 рублей 00 копеек в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Согласно отчета об оценке ООО «Автоэкспертиза» №884 от 22 мая 2018 года, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, составляет 720.928 рублей 00 копеек без учета износа, величина утраты товарной стоимости составляет 103.725 рублей 00 копеек (л.д.64-84). 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-6-0-2-1860/2018-АНО от 19 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 667.345 рублей 96 копеек без учета износа, 612.444 рубля 45 копеек с учетом износа. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, мог получить повреждения следующих элементов: бампер передний, накладка хромированная средняя, накладка хромированная левая передняя, бампер передний (нижняя часть), решетка левой ПТФ, наполнитель переднего бампера, кронштейн левый усилителя переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, блок-фара левая, прокладка левой фары, накладка хромированная левой фары, кронштейн левый переднего бампера, капот, крыло левое переднее, уплотнитель левого переднего крыла, подкрылок левого переднего крыла, датчик парктроника левый передний, крышка форсунки левой фары, насос омывателя на форсунке, АКБ, площадка АКБ, бачок омывателя, панель передка левая, усилитель нижней арки левого переднего крыла, арка левого переднего крыла, дефлектор радиатора левый, стойка левая ветрового стекла, корпус блока предохранителей, крышка блока предохранителей. 

Повреждения накладки подножки левой и накладки хромированной правой блок-фары не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2018 года.

Определить скорость движения транспортного средства под управлением ответчика не представляется возможным по причине отсутствия утвержденной методике исследования, однако данная скорость перед началом торможения выше 24,1 кв.м. исходя из следов торможения; место столкновения транспортных средств располагается на пересечении проезжих частей в месте окончания следа торможения, оставленного транспортным средством, находившегося под управлением ответчика; водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не имел техническую возможность предотвратить столкновение, в то время как водитель транспортного средства Toyota High Lander, государственный регистрационный знак №, ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения и уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, воздержавшись от проезда перекрестка в сложившейся ситуации (л.д.116-157).

По ходатайству ответчика эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, был допрошен в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что водитель ФИО2, находясь в зоне расположения действующего для него дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено», должен был выполнить требования дорожного знака – остановиться – и потом продолжить движение не создавая помех другим участникам дорожного движения. 

При условии соблюдения водителем ФИО2 правил дорожного движения в зоне действия знака 2.5 движущееся транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 не предоставляло опасность для применения водителем транспортного средства Toyota High Lander, государственный регистрационный знак №, ФИО2 экстренного торможения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения и показаний эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

На основании изложенного, суд к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, должен быть определен исходя из заключения судебной экспертизы.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400.000 рублей 00 копеек и суммы восстановительного ремонта в размере 667.345 рублей 96 копеек без учета износа, размер не возмещенного ущерба составил 267.345 рублей 96 копеек (667.345,96-400.000,00). 

Следовательно, в части возмещения разницы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157.309 рублей 12 копеек надлежит отказать (424.655,08-267.345,96).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с Ковальчука О.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.873 рублей 46 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований (л.д.3).

Поскольку необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, суд полагает, что с Ковальчука О.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке в размере 5.000 рублей 00 копеек (л.д.10) в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст.ст.98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 ФИО14 к Ковальчуку ФИО18 ФИО22 удовлетворить частично. 

Взыскать с Ковальчука ФИО19 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО11 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2018 года, в размере 267.345 рублей 96 копеек, расходы по составлению отчета в размере 5.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в размере 5.873 рублей 46 копеек, а всего 278.219 (двести семьдесят восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 42 копейки.

Во взыскании с Ковальчука ФИО20 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО12 ФИО16 в счет возмещения разницы восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 157.309 рублей 12 копеек отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2019 года

Судья: Федоришкина Е.В.