дело № 1-446/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Дмитров 27 сентября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Жукова П.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Лисовском К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ. и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Головинским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. Лобненским горсудом 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. ФИО4, имея умысел на самоуправство в отношении ФИО1, связанное с возвращением долга, а именно денежных средств в размере 3 000 руб., находился вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя в осуществление своего преступного умысла, самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно применяя насилие, нанес два удара рукой в область головы ФИО1, от которых тот упал на землю и закрыл голову руками. 

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО4 с целью подавить сопротивление ФИО1, нанес ему не менее пяти ударов ногой в область тела, несмотря на оспаривание ФИО1 правомерности его действий, обыскав карманы одетых на ФИО1 шорт, самовольно завладел мобильным телефоном марки «APPLE IPHONE 7», стоимостью 38 676 руб., в котором была установлена СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 300 руб., после чего нанес ФИО1 не менее двух ударов в область тела и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба на общую сумму 38 976 руб. и причинения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла слева, мыщелкового отростка слева, тела справа со смещением отломков, которые оцениваются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГг. и классифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1, от которого имеется соответствующее ходатайство, не возражают против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО4, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 330 ч. 2 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил с применением насилия самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также беременность его жены.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4 и обстоятельства содеянного им, учитывая его отношение к содеянному: извинился перед потерпевшим и загладил причиненный вред, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании виновного лица, с учетом принципа индивидуализации наказания и влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

При определении подсудимому ФИО4 размера назначаемого наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный ФИО5 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, место постоянного жительства, не допускать нарушений общественного порядка и один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья: