Дело № 2-2261/2025 

УИД 49RS0001-01-2025-004311-97 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., 

при секретаре Надыршиной А.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в городе Магадане гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование доводов заявления указано, что 1 мая 2024 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3497499 рублей на срок по 12 мая 2031 года с взиманием за пользование кредитом 20,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. 

В соответствии с п. 11 договора, кредит предоставлен на покупку автомобиля. 

Согласно п. 10, 19 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение исполнения условий договора в залог Банку передано транспортное средство HAVAL HAVAL DARGO, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 23419057130. Согласно договора, транспортное средство остается у заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору Банк обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Исполнительной надписью нотариуса была взыскана задолженность по кредитному договору № №, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариусом.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 819, 809,810, 811,330,323, 361, 363, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику автомобиль: HAVAL HAVAL DARGO, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 23419057130, а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец, ответчик участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с частями 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 мая 2024 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3497499 рублей на срок по 12 мая 2031 года с взиманием за пользование кредитом 20,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. 

В соответствии с п. 11 договора, кредит предоставлен на покупку автомобиля. 

Согласно п. 10, 19 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение исполнения условий договора в залог Банку передано транспортное средство HAVAL HAVAL DARGO, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 23419057130. Согласно договора, транспортное средство остается у заемщика.

Информация о возникновении залога автомобиля HAVAL HAVAL DARGO, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 23419057130, содержится в реестр уведомлений о залоге от 20 марта 2024 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору Банк обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

10 июня 2025 года исполнительной надписью нотариуса была взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 3 879 404 рубля 93 копейки, из которых: сумма основного долга - 3 429 064 рубля 57 копеек, проценты - 427 706 рублей 50 копеек, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариусом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как было указанно выше, в целях обеспечения возврата суммы кредита ответчик на основании п. 10, 19 индивидуальных условий договора ответчик передал истцу в залог транспортное средство: HAVAL HAVAL DARGO, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 23419057130.

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство: HAVAL HAVAL DARGO, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 23419057130.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом в материалы дела платежного поручения от 24 июня 2025 года № 359320 следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 40000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации (

<

данные изъяты>) транспортное средство - HAVAL HAVAL DARGO, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 23419057130, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Сохранить принятые определением судьи Магаданского городского суда от 8 июля 2025 года меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем HAVAL HAVAL DARGO, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 23419057130, до исполнения настоящего решения.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить день составления решения суд в окончательной форме – 11 августа 2025 года.

Судья Е.Ф.Пикалева