Мировой судья судебного участка №

<

адрес> ФИО2

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление отменить, поскольку не был уведомлен о факте нарушения и вынесении постановления по факту фотофиксации, узнав о данном постановлении после получения судебной повестки, штраф оплатил, полагает, что 60 дней для добровольной оплаты штрафа начали течь с момента получения им судебной повестки. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по 

<

адрес> № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольной уплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен не был. 

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу его места регистрации: 

<

адрес>. Из распечатки сайта ФГУП «Почта России» и данных почтовой службы следует, что заказное письмо с копией вышеуказанного постановления вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается и представленной в судебное заседание копией почтового уведомления с подписью ФИО1 о получении копии постановления. Доводы ФИО1 о том, что подпись в указанном почтовом уведомление не похожа на его, нахожу несостоятельными. 

Таким образом, установлено, что копия постановления была направлена полномочным должностным лицом по адресу регистрации лица, привлеченного к административной ответственности, последний получил заказное письмо с копией постановления, однако штраф в установленный законом срок не уплатил. Более того, на отмечаю, что на ФИО1 как на собственнике транспортного средства лежит обязанность интересоваться судьбой принадлежащего транспортного средства, в том числе отслеживать возможные административные штрафы путем информационной системы «Интернет». 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Доводы ФИО1 о том, что 60-дневный срок для добровольной уплаты штрафа начал исчислять с момента получения им судебной повестки считаю несостоятельным и основанном на неправильном толковании норм материального права. 

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с соблюдением ст. ст.3.5, 4.1 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись ФИО3 

Копия верна.

Судья ФИО3