РЕШЕНИЕ

 дело №

Именем Российской Федерации 

04 июня 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями, которые после ряда уточнений в части состава ответчиков и цены иска свелись к следующему: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 64 578,98 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 572,75 рублей.

В обоснование иска указывалось, что 25 февраля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» А.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 24 000 руб. под 79,9% годовых на цели личного потребления (потребительский кредит) со сроком погашения до 29.02.2020. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с графиком платежей погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

<

...> 2015 г. заемщик А.Б. умер, его единственными наследниками являются его жена и сын - ответчики ФИО1 и ФИО2 По состоянию на 13.04.2018, с учетом выплаты наследниками в феврале 2018 г. в погашение кредита суммы в размере 22 347,00 рублей, задолженность по кредиту составила 64 578,98 рублей, из которых: 35 481,79 рубль – сумма просроченных процентов, 159,38 рублей – проценты на просроченный основной долг, 6 141,02 рубль – пени на просроченный основной долг и 22 796,79 рублей – пени на просроченные проценты. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора, истец просит взыскать с ответчиков как наследников заемщика, вступивших в права наследования в пределах стоимости имущества, поступившего в наследственную массу, указанную сумму задолженности по кредитному договору и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 572,75 рубля.

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СК Благосостояние».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо – ЗАО «СК Благосостояние», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, своей позиции по делу не высказало.

Ответчики ФИО1, ФИО2 иск признали частично, пояснили, что после смерти А.Б. узнали о наличии у него кредитных обязательств перед банком, в наследство вступили оба. Полагали, что заемщик обеспечил исполнение обязательств по кредитному договору путем его личного страхования, о чем сообщили банку после получения ФИО1 требования об оплате задолженности по кредиту; представитель банка сообщил по телефону, что задолженность по кредиту составляет 22 347,00 рублей, и что после ее погашения банк претензий к наследникам иметь не будет. Ответчик ФИО2 13.02.2018 перечислил указанную сумму на счет банка и полагал, что полностью погасил задолженность отца по кредитному договору, в страховую компанию, застраховавшую заемщика, за погашением задолженности они не обращались, так как не знали, кто является в случае смерти заемщика выгодоприобретателем по договору страхования. В связи с изложенным ответчики согласны с иском в части требований о взыскании суммы просроченных процентов в размере 35 481,79 рубля, не согласны с процентами на просроченный долг в размере 159,38 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 6 141,02 рубля и на просроченные проценты в размере 22 796,79 рублей считают чрезмерно завышенными и, исходя из обстоятельств дела просят снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Позиция ответчика была доведена до представителя истца, который в письменном отзыве указал, что банк не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ввиду того, что согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску смерти заемщика являются законные наследники застрахованного, и, соответственно, банк не являлся ни стороной договора страхования, ни выгодоприобретателем по страховому случаю. Указанные ответчиками обстоятельства о том, что сотрудниками банка якобы была представлена информация о том, что для полного погашения кредита необходимо оплатить сумму в размере 22 347 рублей не подтверждается материалами дела, поскольку сумма задолженности по состоянию на 22.11.2017 составляла 79 091,56 рубль; указанная сумма задолженности отражена в первичных финансовых документах, имеющихся в распоряжении сотрудников конкурсного управляющего банка, соответственно иная сумма не могла быть доведена до сведения заемщика или его правопреемников. С учетом произведенного ответчиком платежа 14.02.2018 исковые требования были уменьшены до суммы 64 578,98 рублей.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А.Б. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 24 000 руб. со сроком погашения до 29.02.2020, под 79,9% годовых в случае, если денежные средства клиент снимает наличными с карты или переводит на иные счета в банке. При условии безналичного использования посредством банковской карты ставка процента составит 34% годовых. Заемщик обязан был погашать ежемесячно 2% от суммы основного долга по кредиту до 20 числа каждого месяца. Согласно п. 1.12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик должен был уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

ФИО3 

<

...> 2015 г. умер.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 как к наследникам умершего заемщика А.Б.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 809 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

Положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления Пленума, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно наследственному делу №, наследниками первой очереди по закону после смерти А.Б., умершего 

<

...> 2015 г., являются его жена ФИО1 и сын ФИО2

Из наследственного дела следует, что имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти А.Б., состоит из: 

<

данные изъяты>.

На указанное имущество ответчикам ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли в праве собственности каждому.

Суд учитывает, что согласно имеющимся в деле копиям выданных на имя ответчиков свидетельств о праве на наследство, стоимость перешедшего к ним имущества существенно превышает размер задолженности перед истцом, что не отрицается и самими ответчиками.

Поскольку смерть должника А.Б. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследники ФИО1 и ФИО2, принявшие наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу 15.04.2015 г., считаются принявшими наследство с указанной даты, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу вышеприведенных норм ответчики могут отвечать по долгам наследодателя в пределах принятой наследственной массы, рыночная стоимость которой достаточна, следовательно - с них в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредиту.

С учетом перечисленной банку ответчиком ФИО2 13.02.2018 в счет погашения кредита суммы в размере 22 347,00 рублей задолженность перед банком по состоянию на 13.04.2018 составила 64 578,98 рублей, из которых: 35 481,79 рубль – просроченные проценты, 159,38 рублей – проценты на просроченный основной долг, 6 141, 02 рубль – пени на просроченный основной долг, 22 796, 79 рублей – пени на просроченные проценты. 

Согласно п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ № 9 от 29 мая 2012 года стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При изложенном, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то банк в соответствии с указанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом. Как указано выше, наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, являются его жена ФИО1 и сын – ФИО2, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, а также процентов на просроченный основной долг согласно представленному истцом расчету, проверенному судом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, действие которого распространяется и на отношения по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком правомерно начислены проценты по установленной договором ставке на просроченную задолженность, поскольку соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его правопреемников.

Изложенное подтверждается представленным банком расчетом, доводов о его арифметической неправильности ответчики не привели и собственного расчета не представили.

Как видно из дела, А.Б. был участником программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ЗАО СК «Благосостояние»; срок страхования с 25.02.2015 по 24.02.2016.

По условиям договора страхования, по которому последний был застрахован, у страховщика возникла обязанность произвести выплату в размере неисполненных застрахованным лицом обязательств по кредитному договору по риску смерти выгодоприобретателям – законным наследникам застрахованного в размере единой ставки – 26 400 рублей.

Как пояснили суду ответчики – после наступления страхового случая в страховую компанию за выплатой страхового возмещения они не обращались; банк, в свою очередь, не являясь стороной договора страхования либо выгодоприобретателем по договору, также за погашением задолженности заемщика после его смерти в размере страховой суммы в страховую компанию не обращался.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчиков не проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, а штрафные санкции (пени), установленные кредитным договором в согласованном сторонами договора размерах; ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, размер которых, по их мнению, не соответствует обстоятельствам нарушения обязательств со стороны наследников заемщика, предпринявших меры к погашению кредита, а также с учетом действий кредитора, содействовавшего увеличению размера убытков вследствие несвоевременного обращения за их взысканием.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что до даты подачи иска в суд истец знал о смерти заемщика и умышленно не предъявлял соответствующих требований к наследникам, в связи с чем довод ответчиков о злоупотреблении истцом правом является безосновательным. Конкурсным управляющим банка предпринимались меры по розыску наследников заемщика и информировании их о наличии у наследодателя неисполненного кредитного обязательства. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух с половиной лет после смерти наследодателя-заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая за указанное время в рамках срока исковой давности готовило и предъявляла в суды иски к многочисленным заемщикам о взыскании кредитной задолженности.

Кроме того ФИО1 и ФИО2, являясь правопреемниками умершего заемщика, не были лишены возможности обратиться в суд с иском к страховой компании о понуждении к выплате страхового возмещения.

Однако доказательств того, что ответчики предпринимали соответствующие действия, а страховая организация намеренно уклонялась от исполнения обязательств по договору страхования в материалах дела не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени не имеется.

Оценивая заявление ответчиков об уменьшении размера штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнены, а после смерти заемщика его наследники принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнили, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ответчиками ходатайства суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Признавая в целом требования банка о взыскании неустойки обоснованными, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае просрочка платежей была вызвана, в том числе, объективной причиной – банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вызвавшим временную неопределенность по вопросу порядка исполнения наследниками заемщика денежных обязательств. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка, установленная кредитным договором в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня включительно с учетом характера и периода нарушения обязательства, срока обращения истца за защитой своего нарушенного права в суд явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что неустойка в указанном размере многократно превышает размер ключевой ставки Банка России (применяемой с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России) в соответствующие периоды.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование до 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в указанном в исковом заявлении размере.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты>; ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (юридический адрес: 119285, 

<

...>) задолженность по кредитному договору № от 25.02.2015 в размере 43 641,17 рубля, из которых сумма процентов на основной долг – 159,38 рублей, сумма просроченных процентов – 35 481,79 рубль, штрафные санкции – 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 572,75 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Переверзин

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 г.